"globalisering" en democratie

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Michiel Scheffer schreef o.m.:

> Over de Haagse conventie nog iets: Het gaat over privaatrecht en niet over
> strafrecht. [...] Kortom een aantal van je uitspraken zijn onzin.

Dat heb ik toch nergens beweerd? Het gaat inderdaad niet om strafrecht.
Dat zou er nog bij moeten komen...

> Ook de uitspraak van het shoppen is onzinnig. Als we blijven in het kader
> van privaatrecht kan een geschil alleen ontstaan in een land of in een
> contract. In elk contract is opgenomen de jurisdictie en de bevoegd rechter.
> Je weet dus bij het tekenen van het contract welke rechtspraak en welke
> rechter bevoegd is, dat kun je niet daarna veranderen en een rechter zal
> zich doorgaans niet bevoegd verklaren als een zaak bij hem voorkomt.
> Bovendien neutraliseert het verdrag jurisdiction shopping omdat de erkenning
> van uitspraken betekent dat je waar dan ook je recht kunt halen.

Lees jij alle algemene voorwaarden waar je ooit voor tekent? Overigens
bevatten veel algemene voorwaarden de clausule dat deze wel degelijk
achteraf gewijzigd kunnen worden.

Maar het gaat niet uitsluitend om contracten. Ook intellectuele
monopolierechten die door een regering worden uitgedeeld worden geldig
in andere landen, alsmede alle andere reguleringen van de publicatie van
informatie.

> Ik denk dat we een nuance moenen maken tussen de kern van de Haagse
> conventies die gaan over contracten en intellectueel eigendom en aspecten
> van freedom of speech. Ik denk dat waar het gaat om contractrecht maar ook
> intellectueel eigendomn de Haagse conventies een versterking van de
> rechtsorde betekenen. Je komt wel vooral met de slechte voorbeelden maar het
> gaat ook om de afwikkeling van voedselvergiftiging in een turks hotel, de
> klacht voor een defectueues apparaat, de levering van besmet voedsel (MKZ
> uit Azie), een patent op een software applicatie, het beschermen van merken
> en modellen, het versterken van auteursrecht, het erkennen van scheiding en
> omgangsregelingen van erfenissen en het beschermen van eigendom van
> vakantiehuisjes.

Twee dingen die je noemt springen eruit die we inderdaad langs een
achterdeur krijgen en die uitermate schadelijk zouden zijn:
patentrechten op software en het versterken van auteursrecht.

> Ik zie niet in wat je fundamenteel bezwaar is tegen het beschermen van
> intellectueel eigendom.

"intellectueel eigendom" is een contradictio in terminis - een
verzamelnaam die rechthebbenden wel gebruiken om zeer verschillende
zaken als auteursrechten, octrooirechten en merkenrechten aan te duiden.

Zoals je wellicht merkt gebruik ik liever de term "intellectuele
monopolierechten", als deze dingen dan toch onder 1 noemer gevat moeten
worden. Dat geeft m.i. veel beter aan waar we het over hebben.

(een tijdje geleden hebben we daarover op deze lijst al eens een
uitgebreide discussie gevoerd, zie dus ook het lijstarchief)

Als je wilt weten wat er mis is met de manier waarop deze rechten
tegenwoordig in de VS worden afgedwongen, zie dan bijvoorbeeld
http://www.eff.org/cafe/ (de Campaign for Audiovisual Free Expression
van de Electronic Frontier Foundation) - de rechten van de consument
(citaatrecht, thuiskopie etc.) worden eenvoudigweg volledig afgeschaft.

[...]

> Noord Korea is geen lid van de Haagse Conventie. Bovendien is er geen sprake
> van een extraterritoriale werking voorzover de parodie slechts in Nederland
> circuleert, er moet immers wel sprake zijn van laster op het Koreaans
> grondgebied.

Zuid-Korea kent ook geen bescherming van parodieen, en tamelijk stevige
censuurwetten.

Maar misschien zijn China, Marokko en Egypte betere voorbeelden: als een
Chinese vluchteling in Nederland een kritische website over zijn
regering opzet, zal onder de nieuwe Haagse Conventie de Nederlandse
regering deze website moeten sluiten.

> Daarnaast gaat de Haagse conventie niet boven de grondwet waar
> het gaat om Freedom of Speech.

? In veel landen wel, en voor zover ik weet in NL ook.

Ik ben met je eens dat het regelen van internationaal privaatrecht een
goede zaak kan zijn, wat betreft de vakantiehuisjes en dergelijke. Wat
de Haagse Conventie tot nu toe gedaan heeft is ook prima. Maar wat ze nu
proberen te doen - het reguleren van de publicatie van informatie - gaat
veel te ver.


Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********