Good governance?

Wed Jul 25 13:14:37 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ach Jan,

Het ging slechts over het aanleggen van criteria om hulpgeld te geven. Het
tonen van Westerse arrogantie via de collectezak. Wat jij aanroert - is het
wel nodig, en zo ja, wat is het effect? - is inderdaad in z'n algemeenheid
wel juist.

Het regeringsbeleid van de Aziatische Tijgers - grotendeels gebaseerd op de
neoliberale adviezen vanuit het Westen destijds - heeft trouwens op de
langere duur ook weinig geholpen, zoals je nu weet. Je opmerkingen over
Spanje en Ierland zijn juist. Toch is dat in Spanje gebeurd onder een
regering van corrupte socialisten. Volgens de good governance normen zou er
dus geen succes kunnen zijn geweest. Spanje is dus een aardig (maar helaas
Westers) voorbeeld dat good governance een relatief begrip is. In Ierland is
wat meer aan de hand: het is niet alleen een kwestie van belasting maar ook
van een werkloze doch hoog opgeleide jonge bevolking die nu kansen krijgt en
niet meer massaal hoeft te migreren naar Chicago. Zo was er begin jaren
negentig nog een hit in Ierland, 'The Bells of Dublin' (je hoort de klokken
nog als je op het vliegveld staat) dat het drama van de jeugdemigratie tot
onderwerp had. Wat er nu verder gaat gebeuren lijkt me moeilijk te
voorspellen nu de ICT-boom en haar arbeidstekorten aan het verdwijnen zijn.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 21:47 24-07-01 +0200, you wrote:
>Beste Japie,
>
> Er is een paradox met ontwikkelingshulp: de landen die het hebben gekregen
>hebben geen snelle economische groei laten zien en de landen die snel
>gegroeid zijn, hebben over het algemeen geen ontwikkelingshulp van Nederland
>ontvangen (begin van een grap?).
>  Maar even serieus de meeste landen die snelle groei hebben laten zien in
>de jaren ' 70 en ' 80 waren toen rechtse dictaturen en kregen dus geen
>ontwikkelingshulp (voorbeelden: Zuid-Korea, Taiwan, Singapore, maar ook
>Chili is snel gegroeid onder Pinochet en Indonesie).
>  Andersom is het zo dat hulp verslavend werkt en de neiging bij regeringen
>om geld aan onnodige of schadelijke dingen (teveel ambtenaren of bijv.
>corruptie) uit te geven in de hand werkt. Vandaar is het idee om de
>ontwikkelingshulp maar te stoppen, zodat de landen genoodzaakt zijn om te
>roeien met de riemen die ze hebben, nog niet eens zo gek.
>  Daarnaast is er nog het verschijnsel ontwikkelingsindustrie. De
>ontwikkelingshulp verschaft mensen in ons land werk (soms ook nog op locatie
>en in luxe) en alleen daarom al een lobby om het in stand te houden.
>  Als je paralel trekt tussen de ontwikkeling van achtergebleven gebieden in
>de EU en ontwikkelingslanden, valt het volgende mij op; In Spanje heeft het
>EU-geld vrij goed gewerkt, daar is het geld vooral naar infrastructuur
>gegaan. In Ierland is de economie sterk gegroeid door een laag
>vennootsschapstarief. Conclusie als je succes wil boeken, stop het dan in
>compensatie voor financiele lokkertjes voor bedrijven om zich in een bepaald
>land te vestigen of stop het infrastructuur.
>
>----- Original Message -----
>From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
>To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
>Sent: Tuesday, July 24, 2001 7:42 PM
>Subject: Good governance?
>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Lijsters,
>>
>> Een tussendoortje, nu alom de loftrompet wordt gestoken over Jan Pronk -
>ere
>> wie de ere toekomt -, onze Verschrikkelijke Man uit Scheveningen die
>aardig
>> werk heeft verricht met de uitwerking van het Kyoto-Accoord gisteren in
>Bonn...
>>
>> Sinds het optreden van Herfkens is de Nederlandse ontwikkelingshulp sterk
>> gewijzigd. Het aantal hulp-landen is drastisch beperkt (terecht).
>Bilaterale
>> afhankelijkheid tussen gever en ontvanger is verminderd door het geld via
>> multilaterale organen door te sluizen (terecht, want zo minder directe
>> financiering van Nederlandse bedrijven en dus minder vriendjespolitiek en
>> concurrentievervalsing).
>>
>> Probleem blijft de effectiviteit van de huidige hulp en de toekomstige
>> controle op milieuverbetering. Want ontwikkelingslanden blijven corrupt,
>of
>> worden dat nog meer nu de globalisering de kloof rijk-arm alsmaar vergroot
>> (in 1991 85% wereld met 15% inkomen). Officieel, na initiatieven met name
>> door de Wereldbank, proberen de rijke landen nu richting arme landen een
>> anti-corruptiebeleid te starten via het bestuurskundig criterium 'good
>> governance'.
>>
>> Maar ja, de vraag is nu of dat niet opnieuw om arrogantie van de macht
>gaat?
>>
>>  - In hun 'Political corruption in Europe and Latin America' (1997)
>stellen
>> Walter Little en Eduardo Posada dat, principieel, in het Westen corruptie
>> voorkomt binnen het systeem en in arme landen corruptie gelijk staat aan
>het
>> systeem. Met name in landen met een een-partijensysteem.
>> Vraag blijft dan wel waarom het ondernemerschap in het ene land wel
>> functioneren, in het andere absoluut niet? Met andere woorden, de mate van
>> corruptie zegt niets over de kans op er boven op te komen.
>>
>> - Little en Posada vervolgen: Het Westen heeft zelf ook boter op het hoofd
>> en miskent de toename van clientelisme en corruptie in de eigen regio.
>> Daarbij neemt politieke transparantie af wanneer je structureel
>privatiseert
>> en dereguleert.
>> Dus welk recht heeft het Westen om arme landen de maat te nemen? Trouwens,
>> wat heb je aan een Wereldbank die liever geen corrupte staatshoofden op de
>> lijst zet uit angst voor terreuraanslagen op Wereldbankiers? Waarom
>blijven
>> in veel rijke landen steekpenningen aan potentaten fiscaal aftrekbaar? (In
>> Nederland sinds enige jaren officieel niet meer)
>>
>> - Kijken we even naar Nederland. Waarom heeft de huidige hulpminister
>> Herfkens bestuurskundig onderzoek (naar o.a. corruptie) verboden voor
>andere
>> landen dan die zij heeft goedgekeurd op good governance an armoede? De
>> NWO-afdeling WOTRO voor 'tropisch onderzoek' krijgt van de DGIS (het
>> onderministerie van Herfkens) alleen poen voor de rond 18 landen van H.
>> Wetenschappelijk is dat natuurlijk flauwekul. Met alleen monitoren van
>iets
>> waarvan je de conclusie al hebt getrokken, weet je op den duur niet meer
>hoe
>> corruptie er in het algemeen en elders uitziet, etc. Kortom, good
>governance
>> wordt iets van het eigen gelijk, van willekeur en navelstaren.
>>
>> - De arrogantie krijgt trouwens al vrij spel bij het monitoren. Een
>> indicatie in die richting vormt de onthulling van het Franse satirische
>> weekblad Le Canard Enchaine van 3 november 1999, opgevuld met een
>> documentaire in Le Monde Diplomatique van april 2000: De internationale
>> organisatie voor het afgeven van het keurmerk 'good governance',
>> Transparency International is zelf een onheldere organisatie, een
>voorbeeld
>> van 'bad governance'.
>> Transparency International is een lobby-organisatie van grote
>multinationals
>> en opgezet door de CIA. Waar bijv. Greenpeace het qua financiering vooral
>> moet doen met donaties van burgers, haalt TI haar gelden vooral uit
>kringen
>> van Lockheed, Boeing, IBM, GM, Exxon, GE e.d. Officieel haakt men in op de
>> good-governance campagnes van OECD en Wereldbank, maar in feite gebruikt
>men
>> de TI-rapporten als direct onderhandelingsdocument tegen lokale overheden
>in
>> arme landen. (Terzijde, werkte een aan het koningshuis geparenteerde dame
>> niet voor die club?)
>>
>> - Fukuyama signaleerde al dat in het Westen het klassieke clientelisme
>> (vriendjespolitiek) mede dankzij de opkomst van 'paarse' coalities en
>'nieuw
>> midden' moderniseert tot een netwerk-cultuur, een cultuur van contracten
>in
>> plaats van contacten, een claimcultuur etc.
>> Maar ja, de vraag blijft dan toch - als je de 'moraal' vervangt door
>> jurrridisch onderhandelen op de millimeter - of regels op zich weer niet
>een
>> constructie zijn. Zo schiet je weinig op. Je kunt dan slechts constateren
>> dat het economisch, comparatief voordeel zich slechts kan realiseren door
>> een eenzijdige morele macht.
>>
>> Good governance, bad governance - voor gek geworden politici (Wahid,
>Varma?)
>> mag er dan nog wel een psychiater of een andere regenteske shamaan
>> beschikbaar zijn. Maar voor een kans op goede controle kunnen we toch
>beter
>> politieke besluiten nemen. Privatisering en convenanten zijn dan
>> ineffectief. Een liberale economie bloeit pas bij een sterk staat, waar in
>> de bedrijfskolommen een duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen privaat
>> en publiek, onder reductie van het huidige aantal PPP's e.d. De arme
>landen
>> houden ons een spiegel voor van het Wilde Kapitalisme. Er zijn inderdaad
>> nogal wat 'liberalen' die Wild Kapitalisme gelijkstellen met Wild
>> Kapitalisme, en op science fiction-achtige manier dromen van computers en
>> merotocratie, met een fanatisme dat bij communistische staten tot de
>> ondergang leidde. Om Brinkhorst, naar aanleiding van diens kritiek op de
>> huidige landbouwpolitiek, te parafraseren: stalinisme is van alle tijden.
>>
>> Henk Vreekamp, Utrecht
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********