Ambtenaren en trouwlustige homo's (2)

Mon Jul 9 01:34:26 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bijgaand treffen jullie de reactie van de fractievoorzitter Leeuwarden aan op
mijn verzoek, en de reactie waar ik naar verwees. Het wordt wat chaotisch, maar
daar komen jullie vast wel uit.

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels

----- Original Message -----
From: "Hoogeveen, Maurice" <mhoogeveen at leeuwarden.nl>
To: <bvmail at d66.nl>
Sent: zondag 24 juni 2001 17:00
Subject: [BVmail] homohuwelijk

> Beste mensen,
>
> allereerst allemaal hartelijk dank voor jullie zeer gedegen reacties op mijn
> eerdere mail over het homohuwelijk. Jullie betrokkenheid verplicht mij om de
> laatste stand van zaken even op een rij te zetten. Het verhaal zit vol met
> nuances en juridische voetangels en klemmen die niet steeds in de media
> doorklinken. Daarom hieronder maar eerst even de feiten die ik heb kunnen
> achterhalen:
>
> * de gemeente Leeuwarden heeft het formele beleid dat de buitengewoon
> ambtenaren burgerlijke stand (BABS) allemaal alle werkzaamheden moeten
> kunnen en willen doen. Bij de invoering van het geregistreerd partnerschap
> in 1998 en later in juli 2000 in verband met de openstelling van het
> huwelijk voor homoparen is met de gemeenteraad afgesproken dat er voor de
> reeds werkzame ambtenaren een overgangsregeling geldt waarbij op het moment
> dat het contract van een BABS verlengd moet worden een verklaring wordt
> gevraagd dat alle werkzaamheden (inclusief het homohuwelijk) zullen worden
> verricht. Een BABS met principiële bezwaren kon dus het bestaande contract
> uitdienen en zou daarna geen nieuw contract aangeboden krijgen. Dit beleid
> werd gesteund door de hele raad met uitzondering van de fractie van de
> kleine christelijke partijen;
> * Over dit beleid is uitgebreid gesproken en gecorrespondeerd met het
> COC. Uit de brieven en verslagen blijkt niet dat daarbij de naam van de
> betrokken ambtenaar is genoemd. Mijn aanvankelijke aanname dat er sprake was
> van een gerichte actie vanuit het COC kan ik dan ook niet hard maken. Bij
> nader inzien doet het er trouwens voor de beoordeling van de zaak ook niet
> zo veel toe;
> * De betrokken ambtenaar heeft formeel niet zelf geweigerd om het
> huwelijk van de voorzitter van het COC-Friesland en zijn partner te
> voltrekken. Zij heeft steeds (ook in brieven aan het college van B&W) gemeld
> dat zij "grote moeite heeft met het voltrekken van homohuwelijken". Dit was
> voor de ambtenaar die het paar te woord stond bij de ondertrouw aanleiding
> om toen de keuze voor de huwelijksambtenaar aan de orde kwam te melden dat
> mevrouw Eringa wellicht niet zo'n goede keus was omdat zij "mogelijk geen
> positieve bijdrage aan de huwelijksdag zou leveren". Vervolgens werden de
> alternatieve keuzemogelijkheden met het paar besproken. Er was dus geen
> sprake van een weigering, maar van een advies om iemand anders te kiezen.
> Overigens klopt de bewering dat de gemeente Leeuwarden in de schriftelijke
> presentatie van haar BABS-en dit "advies" niet heeft opgenomen. Op geen
> enkele manier wordt duidelijk dat mevrouw Eringa moeite heeft met het
> sluiten van homohuwelijken;
> * Nadat de voorzitter van het COC-Friesland over zijn ervaring de
> publiciteit had gezocht meldde zich een tweede paar dat getrouwd wenste te
> worden door dezelfde ambtenaar. Dit verzoek is, mede vanwege de ontstane
> commotie, wel door de ambtenaar zelf geweigerd;
> * De betrokken BABS doet haar werk in de gemeente Leeuwarden al ruim
> tien jaar. Het college van B&W nam steeds aan dat zij een benoeming heeft
> tot 1 januari 2003 en dat zij derhalve nog tot die datum haar werkzaamheden
> zou blijven doen;
> * De afgelopen weken is het dossier van betrokkene beter bestudeerd.
> Naar nu blijkt is haar vorige contract afgelopen op 1 januari 2000 en had
> zij dus op dat moment al conform het beleid afstand moeten doen van haar
> bezwaren of van haar functie. Enkele maanden geleden kregen vijf van de
> zeven ambtenaren waarvan het contract al meer dan een jaar verlopen was een
> nieuw contract van vijf jaar aangeboden. Mevrouw Eringa is bij die
> herstelronde over het hoofd gezien. Het feit dat haar geen contract werd
> aangeboden was gewoon een fout en had niets met haar gewetensbezwaren te
> maken;
> * Afgelopen vrijdag is het college van B&W van Leeuwarden in een extra
> zitting bijeen geweest om enkele uren over deze kwestie te praten. Het
> college heeft besloten om mevrouw Eringa een nieuwe benoeming aan te bieden
> met terugwerkende kracht naar 1 januari 2000 en aflopend op 1 september
> 2001. Dit is precies voldoende om alle huwelijken waarvoor zij op dit moment
> afspraken heeft staan door te kunnen laten gaan. Eringa krijgt vervolgens
> twee weken de tijd om aan te geven of zij na 1 september weer in aanmerking
> wil komen voor een nieuwe termijn. Zij moet dan wel een verklaring tekenen
> dat zij alle werkzaamheden wil verrichten.
>
> Namens de fractie van D66 heb ik laten weten dat ik nog steeds sta achter
> het geformuleerde overgangsbeleid sta. Ik kom echter toch tot een andere
> conclusie dan het college. Ik vind het uitermate onnozel dat in een zo
> gevoelige situatie zo onzorgvuldig met contracten wordt omgegaan als hier
> gebeurd is. Je zou toch verwachten dat bij de discussie over de
> herbevestiging van het beleid in juli 2000 aan het licht zou zijn gekomen
> dat nagenoeg alle contracten van de Leeuwarder BABS-en al ruim een half jaar
> waren verlopen! De nu door het college gekozen oplossing is in mijn ogen
> misbruik maken van de eigen blunder. Ik vind dat het meer voor de hand ligt
> om aan te nemen dat door het verzuim om een nieuw contract aan te bieden in
> feite de arbeidsrelatie is verlengd voor dezelfde duur als die in het
> verlopen contract was afgesproken (vijf jaar). Per 1 januari 2005 zou Eringa
> dan haar werkzaamheden moeten beëindigen. Tot die tijd zal de
> informatievoorziening vanuit de gemeente aanzienlijk moeten worden verbeterd
> zodat pijnlijke misverstanden worden voorkomen.
>
> Tot zover deze "update" vanuit Leeuwarden. Over een week vergadert de
> gemeenteraad over de voorjaarsnota. Het CDA heeft al aangekondigd dat de
> algemene beschouwingen deels aan dit onderwerp gewijd zullen worden. Daarbij
> wordt afstand genomen van de eigen wethouder die de portefeuille P&O
> beheert. Dat belooft dus een boeiende utsmijter zo vlak voor het zomerreces.
>
> Groet,
>
> Maurice Hoogeveen
> fractievoorzitter D66 Leeuwarden
>
>
> [Disclaimer]
> De informatie in dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de
geadresseerde(n). Verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan.
Dit e-mailbericht is niet voorzien van een rechtsgeldige handtekening. Aan de
inhoud van dit bericht kunnen dan ook geen rechten worden ontleend.

----- Original Message -----
From: "Hoogeveen, Maurice" <mhoogeveen at leeuwarden.nl>
To: "'Arjan Stoffels'" <chimera at wanadoo.nl>
Sent: zaterdag 7 juli 2001 12:17
Subject: RE: [D66] Ambtenaren en trouwlustige homo's (2)

> Beste Arjan,
>
> ik begrijp je verzoek. Ik ben ook niet gelukkig met het bericht dat je
> doorstuurde. Ik reageer echter liever niet zelf op een discussie die ik maar
> half heb kunnen volgen omdat ik niet zelf op de bewuste maillist sta. Wat
> mij betreft staat het je vrij om te citeren uit mijn eerdere mail zodat je
> zelf een adequate reactie kan geven.
>
> Overigens heeft afgelopen dinsdag de gemeenteraad van Leeuwarden zich
> geschaard achter de lijn van het college van B&W om de ambtenaar na 1
> september geen nieuwe benoeming te geven. Een motie van D66 en de Nieuwe
> Leeuwarder Partij om de ambtenaar tot 2005 in functie te laten kreeg geen
> steun en ook de Christen Unie en het CDA die ruimte voor gewetensbezwaren
> voor huidige en nieuwe ambtenaren claimde haalde het niet.
>
> Groet,
>
> Maurice Hoogeveen
>
> -----Oorspronkelijk bericht-----
> Van: Arjan Stoffels [mailto:chimera at wanadoo.nl]
> Verzonden: vrijdag 6 juli 2001 16:10
> Aan: Discussielijst over D66
> CC: mhoogeveen at leeuwarden.nl
> Onderwerp: Re: [D66] Ambtenaren en trouwlustige homo's (2)
>
>
> Voordat hier -net als op de BVmail lijst dreigde te gebeuren- de grootst
> mogelijke onzin wordt gedebiteerd. De fractievoorzitter van D66 Leeuwarden,
> Maurice Hoogeveen <mhoogeveen at leeuwarden.nl>, heeft in zijn mail van zondag
> 24
> juni 2001 17:00 met als Subject: "[BVmail] homohuwelijk" een vrij helder
> feitenrelaas gegeven. De disclaimer verzoekt om de mail niet door te sturen,
> dus
> dat zal ik ook niet doen, maar misschien wil Maurice zijn mail ook wel op
> deze
> lijst posten.
>
> Met vriendelijk groet,
> Arjan Stoffels
>
> ----- Original Message -----
> From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at SCIENCE.UVA.NL>
> To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: vrijdag 6 juli 2001 14:52
> Subject: [D66] Ambtenaren en trouwlustige homo's (2)
>
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >  Toch nog even op Internet gekeken over die trouwlustige homo's
> >
> >  Ik vond dit stukje in de NRC van 3 juli:
> >  [http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/994160019118.html]
> >
> > >Volgens de staatssecretaris is voorlichting over homoseksualiteit ,,op
> > >papier goed geregeld'' maar gaat er in de uitvoering soms wat mis.
> >
> >  Tja... dat onderwijs toch.  :-)
> >
> >
> >  Maar minder grappig: het betrof dus inderdaad (zoals ik in mijn mail
> >  opmerkte) een soort komplot. Mevrouw Nynke Eringa-Boomgaardt (zo heet
> >  de Friese ambtenaar) blijk -in figuurlijke zin- genaaid te zijn door
> >  provocerende homo's !
> >
> >  Het bewuste kranten-artikel van 16 juni staat op:
> >     http://www.limburger.nl/nieuws/3027GU.html
> >
> >  Alwaar:
> > >Tekst en foto spraken Robert Grosswinckel en zijn vriend zo
> > >aan dat ze bij burgerzaken vroegen of ze Eringa konden boeken
> > >voor hun homohuwelijk. "Maar degene achter de balie, die mij
> > >kent van de COC, vroeg of ik soms een grapje maakte', zegt
> > >Grosswinckel. Hij kreeg te horen dat Eringa grote moeite heeft
> > >om twee mensen van hetzelfde geslacht te trouwen. Wilden ze
> > >niet liever iemand anders kiezen? Dat wilde Grosswinckel wel,
> > >maar de plaatselijke COC-voorzitter kaartte de zaak ook aan
> > >bij het college van burgemeester en wethouders. Nu hangt
> > >Eringa ontslag boven het hoofd, omdat ze weigert een wet uit te
> > >voeren.
> >
> >  De krant meldt vervolgens dat de bewuste homo zich GEKWETST
> >  voelde !
> >
> >  De heren zijn gewoon viespeuken die iemand, die hem niets aangedaan
> >  heeft, kapot hebben willen maken. Mevrouw de ambtenaar heeft kennelijk
> >  zelfs niet eens geweigerd, ze wist immers van niets. De homo's zaten
> >  onderons wat over haar te roddelen bij haar FOTO (!) en dat heeft haar
> >  de das omgedaan.
> >
> >  Getverderrie... men zal maar met zo'n engerd getrouwd zijn.
> >
> >
> >  Marc Fluks, Amsterdam
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld
> alleen: SUBSCRIBE D66
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld
> alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
> >
>
>
> [Disclaimer]
> De informatie in dit e-mailbericht is uitsluitend bestemd voor de
geadresseerde(n). Verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan.
Dit e-mailbericht is niet voorzien van een rechtsgeldige handtekening. Aan de
inhoud van dit bericht kunnen dan ook geen rechten worden ontleend.
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********