Schabbelaars te koop...

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 10:46 18-01-2001 Thursday, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:


>  Op dit moment is er een rel omdat er een tweeling via Internet is verkocht
>  en zelfs NOG een keer is verkocht. Het laatste schijnt (de wereld wordt
>  nu toch wel heel ziek) ERGER te zijn dan het eerste ! Iemand heeft GEEN
>  WAAR gehad voor z'n geld en trekt verontwaardigd (!) aan de bel. M'n 
> hemel...

Inderdaad. Een hellend vlak. Toch geldt de hellend-vlak argumentatie niet 
als de meest zuivere argumentatie-vorm. Waarom niet? Om de reden dat het 
geen recht doet aan de positie van de andere partij. Iemand staat op een 
website van een bedrijf dat sprekers bemiddelt. En iemand verdedigt zich 
(waarom überhaupt?) door te zeggen dat in een vrije markteconomie met vraag 
en aanbod zo'n situatie niet ongebruikelijk is. En door te zeggen dat hij 
het ethische gebrek niet ziet. Jij zegt dan dat er een baby is aangeboden 
via internet. En dat zulks *ook* schande is (althans dat suggereer je). 
Daarmee suggererend dat het bemiddeld worden via zo'n bureau vergeleken kan 
worden met mensenhandel...Straks heb ik nog de dode Doverchinezen op m'n 
geweten...

>   Maar als ik dan je verweer zie: 'ik heb mezelf niet opgegeven' (excuus a la
>  broer van Luns),

dat heb ik niet gezegd. Wat heb ik gezegd? "Toen ik de kans kreeg...". ik 
zag het als een kans, en heb die kans gegrepen. Wat is daar fout aan? En is 
nu de speakersacademy te vergelkijken met de NSB? Je redenering gaat wel 
erg ver.

>  'ik heb nog geen geld gehad' (pechvogel),

Nee, dat was een reactie op jouw "zakkenvul"argument.

>  'dit IS mijn  werk' (wat doe je dan tussen al die schabbelaars ?),

Deze redenatie is ook verwrongen. Sta ik in de rij bij de bioscoop tussen 
hooligans, ben ik dan een hooligan geworden? Ik sta bij meerdere bureaus 
ingeschreven, probeer gewoon mijn kost te verdienen. Wat is daar toch mis aan?

>  'goederen en diensten  worden nu eenmaal verhandeld' (mensen dus ook, 
> dat zijn net goederen), 'het
>  verhaal is wat vaag' (het is niet MIJN verhaal).

"Het vrije verkeer van personen en goederen"-->een Europese regel. 
Zijn  mensen nu volgens Europa goederen? Je redeneertrant deugt niet, Fluks.

>  Voor een liefhebber van het debat zoals jij is zoiets toch wel wat mager.

Wanneer jij mijn argumenten vervormt en tot karikatuur maakt, bovendien mij 
dingen in de mond schuift die ik niet geuit heb, hellend vlak argumentatie 
opzet en verkeerde analogieén maakt, ja, dan heb ik als debatliefhebber 
inderdaad ietwat opgetrokken wenkbrauwen.

>  Je zou ook kunnen reageren met: 'ik ben er ingetuind',

Maar dat BEN ik niet!! Ik sta daar gewoon als dagvoorzitter/spreker "in de 
aanbieding". Je kan me ook direct inhuren, tegen minder kosten. Ik verkoop 
mijn diensten, als zelfstandige ondernemer. Ken je zulks? Of ben je ambtenaar?

>'men maakt misbruik  van mijn goede naam', 'anderen zijn er ook 
>ingeluisd', of je er -voor mijn
>  part met een grap afmaken: 'er zijn ook mensen die in een TV-spotje luiers
>  aanprijzen, dat zal je mij nooit zien doen...'

Mijn reactie is  mijn reactie, Marc-Alexander Fluks. En jij reageert zoals 
jij dat wenst. Verzoeke mij niet voor te schrijven hoe ík moet reageren.

> >Geef me dan precies, in exacte termen, aan waar de integriteit in het
> >spel is, welke morele grenzen overschreden worden of/en wat ethisch
> >onjuist is aan dit soort bemiddeling.
>
>  Over ethiek laat ik me niet uit (ethiek is iets waar menigeen naar refereert
>  die graag iets wil doen dat volkomen abject is). Maar tal van omroep-mensen
>  laten zich langs deze weg fors betalen terwijl ze al door ons -het publiek-
>  betaald WORDEN.

Je laat je over ethiek WEL uit, al is het impliciet.  Wees dan helder, en 
geef je normen aan. Het blijkt nu dat een soort van dubbele betaling, 
nevenverdiensten etc jouw grens is. Die deel ik niet. Men mag van mijn best 
nevenverdiensten maken. Mits er geen misbruik van posities gemaakt wordt, 
en geen oneerlijke concurrentie optreedt.

>  Ik vind de opmerking daarover in het AD van parlementair verslaggever Friezo
>  heel juist: als ze dat te weinig vinden moet men maar elders gaan werken.

Waarom? Wist jij trouwens hoeveel verslaggevers bijschnabbelen. Vindt je 
Bernadette de Wit, of Frènk van der Linden, of Elsbeth Etty,  od Sylvain 
Ephimenco..(als voorbeeld)... onethisch omdat ze (met mij) in TROS Forum 
optreden? (Wordt betaald).

>  'Deze journalisten hoereren met hun vaardigheden,' merkt hij op. Inderdaad.
>  In feite zit men bij de 'Speakers Academy' als op de wallen achter het raam.

wat een onzin!! Is een politicus een "hoer"omdat hij zich aan den volke 
verkoopt?  (Soms wel, overigens, maar dat is een ander verhaal). Ben je een 
hoer als je via internet je CV aanbiedt aan potentiële werkgevers?  Ben je 
een hoer als je als Appie Heijn adverteert voor goedkope leverworst? Ben je 
een hoer als je solliciteert bij een baas? Ben je een hoer als je met 
steekwoorden via zoekmachines surfers naar je website lokt? Ik vraag maar 
wat....

>  Het zou je sieren, beste Hein, dat je de 'Speakers Academy' een briefje
>  schrijft waarin je zegt dat je voortaan niet meer beschikbaar bent.

Waarom? Als SA me een leuke opdracht oplevert, dan ben ik blij, en mag 
mijnheer Speakersacademy best een graantje meepikken. Ik zit er niet mee.

>  Graag met  een CC'tje naar deze lijst - kunnen we allemaal meegenieten.

Helaas, dat genot kan ik je niet geven. Maar als je me tegen redelijk 
tarief  voor een door jou te organiseren publiek een avond lang laat 
uitleggen waar ethische grenzen liggen, en we koppelen daar een mooi 
publieksdebat aan vast, dan gun ik jou een mooi percentage. Deal?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********