fractiediscipline

[Arjan Stoffels]

Prachtig al die theoretische beschouwingen over fractiediscipline!! Echt waar.
Ze slaan natuurlijk nergens op, maar ze zijn leuk om te lezen.
Allereerst geldt fractiediscipline voor de normale besluitvorming, als je iets
niet met je geweten kunt verenigen dan kan je afwijkend stemmen. De wereld
vergaat echt niet en maar zelden zul je dat terug zien in de krant, tenzij die
ene stem doorslaggevend is geweest (v.b. 'gevalletje' Wiegel). Natuurlijk wordt
er druk uitgeoefend, hoe serieus is deze kwestie voor jou als raadslid,
statenlid of kamerlid? Dat lijkt een me een uitstekende en legitieme vraag. Als
Gerrit van Malkenhorst stelt dat daar direct uitstoting op volgt dan zie ik dat
graag adstructie met voorbeelden, want ik ken ze niet.

De burger wil een veelheid aan meningen? Welnee, de burger wil een helder
standpunt. En liefst niet over elk detail. Zoals ik onlangs hoorde: "Ik heb
jullie toch gekozen om die besluiten te nemen? Val me dan niet continue lastig
en kom alleen als je iets belangrijks te melden hebt." Fractiediscipline en het
zien van echte/oprechte mensen staan niet tegenover elkaar en sluiten elkaar
zeker niet uit. Je oprechte zorgen kan je op vele manieren kenbaar maken, juist
om iets aan de orde te stellen, nog voor de muziek van het coalitieprogramma
uit. In zijn algemeenheid bokken tegen de fractiediscipline lijkt me eerder een
zaak van 'te laat opgemerkt dat het om iets belangrijks ging' m.a.w.
krokodillentranen dan het vechten tegen coalitieafspraken. Het is volstrekt
legitiem -althans ik heb nog nooit andere geluiden gehoord - om binnen een
fractie bij het aangaan van een coalitie te melden dat je je met bepaalde
standpunten uit het coalitieprogramma niet kunt verenigen.

Als je het niet eens bent met de fractiediscipline dan is er geen enkele wet die
je verhindert om je af te scheiden of een eigen partij op te richten (partij
statuten kunnen dat verhinderen, maar ja, dat wist je toen je lid werd van die
partij). De mededingingswet in optima forma.
Het Nederlandse kiessysteem kent geen partijen (althans, niet volgens de wet,
die kent alleen maar mensen die zich verkiesbaar stellen, al dan niet op een
kieslijst) en dus kan het al helemaal niets zeggen over verplichtingen die een
partij oplegt aan haar leden. Godzijdank, zou ik haast zeggen. Dat is overigens
wel heel voorzichtig aan het verschuiven. Zo moeten sinds een aantal jaar alle
politieke partijen verenigingen zijn, maar het zou toch een mooie bende worden
als de staat politieke partijen voor gaat schrijven hoe ze politiek moeten
bedrijven of welk soort afspraken wel of niet mogen worden gemaakt. Dat is pas
een beperking van de vrije meningsvorming! De post op BZK wordt dan opeens wel
heel erg belangrijk om te bezetten. En dat dan nog los van het gegeven dat dit
voor alle verenigingen consequenties heeft.

Ben ik nu voor fractiediscipline? Nee. Ik constateer echter dat het huidige
systeem die beperking heeft en dat er legio mogelijkheden zijn om je eigen
(ethische) standpunten kenbaar te maken. Het huidige systeem betekent ook dat er
een meerderheid nodig is voor het nemen van besluiten. Dat gaat nu al behoorlijk
traag en dat wordt alleen maar erger als je een myriade van meninkjes krijgt.
Wanneer wordt een voorstel dan aangenomen? Juist, nooit. Want het verkrijgen van
een meerderheid voor een voorstel wordt dan feitelijk onmogelijk, alle prachtige
democratische theorieen ten spijt. Ambtenaren worden gek van alle zin maar
vooral ook onzin die ze moeten aanpassen in een voorstel, alle
volksvertegenwoordigers moeten overal een mening over hebben en de burger snapt
er helemaal niets meer van.

De theorie is prachtig, maar het toont volgens mij eerder aan dat 'Thorbecke'
zijn langste tijd heeft gehad.

Met vriendelijk groet,
Arjan Stoffels


> Hein van Meeteren schreef:
KNIP
> Het is bovendien schadelijk voor de veelkleurigheid
> van de democratie. De burger wil juist een veelheid van meningen, visies en
> overtuigingen zien en horen in zijn vertegenwoordigend lichaam. Hij wil
> zich herkennen, en oprechte, échte mensen zien. Fractiedicipline vervreemdt
> de politiek van de burger.>>

Gerrit van Malkenhorst schreef:
> Coalitieprogramma's werken als een soort intern-politieke 'wetgeving' waar
> je je als fractie en fractielid aan te houden hebt op straffe van
> uitstoting.
KNIP
> Ik zie
> daarom niet in waarom er niet ook eens strenge regels zouden moeten worden
> gemaakt om bepaalde vormen van politieke afspraken te verbieden, of daar
> grenzen aan te stellen.
KNIP
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20010114/7a761491/attachment.html>