Protest tegen islamitisch kunstverbod in Rotterdam

[Maarten van Diest]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste lijsters,

Ik moet zeggen, de Islamitisch kunstcensuur in Rotterdam wordt steeds
interessanter. Bijvoorbeeld wanneer je het verbindt met bevindingen van
criminoloog Yücel Yesilgöz van het Willem Pompe Instituut voor
strafwetenschappen. Donderdag 4 januari stond een ingezonden stuk van hem in
Trouw en op dezelfde dag een interviewtje in het NRC.

In beide kranten brengt Yesilgöz Ahmed Aboutaleb ter sprake, directeur van
het multicultureel instituut Forum, en wel in verband met het kunstverbod in
Rotterdam. NRC schrijft: `Een toneelstuk over de jongste vrouw van de
profeet Mohammed werd afgelast na islamitische protesten. Aboutaleb vond de
afgelasting onterecht: geestelijken hadden nooit een verbod over het
toneelstuk uitgesproken. Maar, zegt Yesilgöz, heeft een seculier land
toestemming nodig van geestelijken voor de opvoering van een toneelstuk?'

In het NRC van 1-12-00 zegt Aboutaleb inderdaad: `Ik heb het [theaterstuk
`Aïsja] gelezen en ik zag geen enkel bezwaar. Het stuk is namelijk helemaal
opgebouwd uit religieus officieel goedgekeurde overgeleverde uitspraken van
de profeet en Aïsja. De profeet komt zelf niet in beeld, net zo min als in
talloze goedgekeurde islamitische films over de profeet.' […] Wie beslist er
dan wel? Aboutaleb: `Over zulke belangrijke kwesties in de gehele
islamitische gemeenschap, de umma, moet een groep van gezaghebbende mannen
oordelen. En het is in de umma algemeen aanvaard dat die zich bevinden op de
Al Azhar-universiteit in Cairo. Zij zouden formeel een advies over het al
dan niet ten tonele voeren van Aïsja kunnen geven.'

Ik dacht dat de Katholieke Kerk erg was met zijn Codex en Inquisitie, maar
het lijkt in de Islam net zo erg te zijn. En nog erger: het bestaat nog
steeds!

Yesilgöz zegt verder over Aboutaleb: `Hij wil een islamitische zuil in
Nederland, dat blijkt uit zijn redenering. Dat hij toestemming van
geestelijken uit Caïro verlangt voor de opvoering van een toneelstuk toont
aan dat hij niet inziet dat Nederland een seculier land is. Hij is bovendien
ook nog adviseur van de Marokkaanse koning.'

Zijn conclusie: `Minderheidsorganisaties hebben een eigen agenda en de
Nederlandse overheid moet hen niet langer als gesprekspartner zien.' Vaak
zegt men het één en doet iets anders. In Trouw: `De Nederlandse overheid
gaat te makkelijk te rade bij het minderhedencircuit, wanneer ze zich ziet
gesteld voor een etnisch getint probleem. Belangenorganisaties van etnische
groeperingen zijn echter een te wantrouwen gesprekspartner, die werkt met
een verborgen agenda.'

Dit laatste is misschien niet zo relevant voor de islamitische kunstcensuur
in Rotterdam, ware het niet dat diezelfde organisaties aan tafel zitten met
minister Van Boxtel om te adviseren over het integratiebeleid. Is dat de
reden waarom er van politiek en justitie niets geen protest wordt gehoord,
en waarom zelfs van de kant van de PvdA niets wordt gehoord, behalve
instemming met de censuur? Jammer genoeg ben ik geen journalist om dit
verder uit te zoeken.

Maarten


_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********