Voor rokers geen pil

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> To: Henk Elegeert <HmjE at home.nl>
> From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
> Subject: Re: Els Borst (VWS) over roken (Fwd: SP Poster #73 )
> Cc: D66 at surfnet.nl
> Date: Wed, 21 Feb 2001 23:58:28 +0100 (CET)
>
> Beste Henk,
>
> De kwintessens van jouw betoog is dat jij verslaving wilt isoleren als een
> apart gedrag dat dan ook een aparte (preventieve) medicatie nodig heeft of
> zou hebben.

Beste Henk,

De kwintessens van mijn is betoog is dat het de verslaafde is die zich
in een ziekteproces bevindt, welke een bij die ziekte in min of meerdere
mate gedrag en verschijnselen vertoont, waar op onderdelen medicatie
nodig is om erger te voorkomen.

> Wat Borst probeert te zeggen is eigenlijk dat dit uitgangspunt vals is.

Het was ook niet mijn kwintessens. Mogelijk die van Borst zelf en dan
heeft ze gelijk (en spreek zij zichzelf tegen), maar dat is ook oorzaak
van mijn verzet tegen een dergelijke voorstelling van zaken.

> Wat
> is namelijk verslaving? Als het (nog) niet schadelijk is, of als het al als
> uiterlijk fenomeen reeds schadelijk is geworden? En verder bestaat er ook
> geen universele norm voor fysieke schade of verslaving. Die is per cultuur
> en per tijdsperiode verschillend.

Verslaving is niet afhankelijk van de mate van schadelijkheid. En
inderdaad er is geen universele norm, omdat verslaving mede zijn
oorsprong vindt in de omstandigheden van de patient (geheel in
overeenstemming met mijn betoog tot op heden). Borst tracht op verkeerde
gronden een wijziging te forceren die niet in het belang is van de
patient en hem/haar met de gevolgen opzadelt van haar beleid.

> Elke suggestie van objectiviteit in deze
> is uit den boze, zelfs de biomedische criteria wanneer schade zichtbaar is,
> staan niet vast (liet ik me ooit examineren bij fysische antropologie).

Juist ook omdat er geen universele norm bestaat dient Borst hier
omzichtig te werk te gaan. Daarom ook heb ik haar betogen arbitrair
genoemd.

> Verder is medicatie, zijn de cirteria en attitudes voor medicijnverstrekking
> zelfs binnen de EU een chaos: extreem veel in de UK en Frankrijk, relatief
> weinig in NL.

Te meer een bewijs dat een en ander ook cultureel bepaald is. Dus als
men in Nederland al tot conclusies zou willen komen dient men te
onderzoeken welke factoren/actoren hierop van invloed zijn en op grond
daarvan zijn/haar beleid te bepalen. Een EU-norm als uitgangspunt maken
voor de EU als geheel is in strijdt met de eigen uitgangspunten van de
EU daar waar zij mijn culturele rechten wil erkennen.
Zo wil ik ook geen Franse medicijnen voor mijn lever. ;-)

> Kortom, wat jij als logische mogelijkheid ziet, inventariseren van
> verslaving en vervolgens medicatieve normen vaststellen is een 19e eeuwse,
> positivistische activiteit. Wetenschappelijk een zandkasteel.

Het was ook een poging een en ander inzichtelijk te maken, maar
kennelijk ben ik daarin niet geslaagd.

> Borst heeft
> gewoon gelijk als zij een situationele keuze maakt: wat voor de Nederlandse
> arts niet zichtbaar is als kwaal krijgt geen pil.

Als Borst een dergelijke keuze maakt positioneert zij zichzelf als arts
boven de artsen en in strijdt met de de rechten die als uitgangspunt
dienden namelijk erkenning van de eigen culturele waarden en normen.

Wil die Nederlandse arts dan verhuizen naar de EU?!
Bovendien betreft het niet een kwaal, maar verslaving, wat niet te
isoleren valt als apart gedrag.

> Niks mis mee, helder.

Ik kan me er niet in vinden.

Mvg,
Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********