Voor rokers geen pil

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

To: Henk Elegeert <HmjE at home.nl>
From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
Subject: Re: Els Borst (VWS) over roken (Fwd: SP Poster #73 )
Cc: D66 at surfnet.nl
Date: Wed, 21 Feb 2001 23:58:28 +0100 (CET)

Beste Henk,

De kwintessens van jouw betoog is dat jij verslaving wilt isoleren als een
apart gedrag dat dan ook een aparte (preventieve) medicatie nodig heeft of
zou hebben.

Wat Borst probeert te zeggen is eigenlijk dat dit uitgangspunt vals is. Wat
is namelijk verslaving? Als het (nog) niet schadelijk is, of als het al als
uiterlijk fenomeen reeds schadelijk is geworden? En verder bestaat er ook
geen universele norm voor fysieke schade of verslaving. Die is per cultuur
en per tijdsperiode verschillend. Elke suggestie van objectiviteit in deze
is uit den boze, zelfs de biomedische criteria wanneer schade zichtbaar is,
staan niet vast (liet ik me ooit examineren bij fysische antropologie).
Verder is medicatie, zijn de cirteria en attitudes voor medicijnverstrekking
zelfs binnen de EU een chaos: extreem veel in de UK en Frankrijk, relatief
weinig in NL.

Kortom, wat jij als logische mogelijkheid ziet, inventariseren van
verslaving en vervolgens medicatieve normen vaststellen is een 19e eeuwse,
positivistische activiteit. Wetenschappelijk een zandkasteel. Borst heeft
gewoon gelijk als zij een situationele keuze maakt: wat voor de Nederlandse
arts niet zichtbaar is als kwaal krijgt geen pil. Niks mis mee, helder.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 10:50 21-02-01 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Henk Vreekamp wrote:
>>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Beste Henk,
>>
>> Ik geloof dat je commentaar wat kort door de bocht is. Ik heb Borst op
>> Buitenhof-tv gezien en voor mij als niet-roker kwam ze overtuigend over.
>
>Helaas heb ik het niet gezien maar dat vind ik op zichzelf ook niet zo
>belangrijk.
>Waar het hier om gaat is de overtuiging, of anders, de manier waarop zij
>tracht te overtuigen.
>
>> Het
>> gaat om een cholesterol-pil die de kans op ziekte verkleint. Dus effectief
>> is als je (nog) niet ziek bent als zware roker. Borst vergeleek dat met
>> vergelijkbare pillen die ook niet verzekerd zijn. Terecht.
>
>Nou, daar heb ik zo mijn bedenkingen bij.
>Zij had ook vergelijkbare pillen kunnen nemen die wel verzekerd waren,
>maar dan om het tegenovergestelde te verdedigen.
>
>> Om het volk het
>> nog duidelijker te maken wees ze op preventieve middelen die mensen *wel*
>> zonder commentaar als ware het een natuurlijke zaak zelf bekostigen zoals
>> been- en elleboogbeschermers van surfers, skeelers enz. Van hockey herinner
>> me nog de beenbeschermers en de hoofdband.
>
>Dit vind ik dus net getuigen van verkeerde argumenten in de discussie.
>Het gaat om verslavingsproblematiek, niet over een surfer met been- en
>elleboogbeschermers.
>Ook niet over een verslaafde surfer aan gevaarlijke vormen van surfen
>met been- en elleboogbeschermers, want in dat geval staat nog te bezien
>of dat voldoende bescherming biedt.
>
>> Kennelijk valt de 'pil' onder het domein van de geneesheer, m.u.v. asperine,
>> en zou die collectief betaald moeten worden. Kortom, een
>> cultuur-ideologische kwestie. Maar rationeel gezien heeft Borst puur gelijk
>> met haar vergelijking en besluit.
>
>Het is precies de ratio die bij Borst op dit punt ontbreekt.
>Wat zijn de kosten voor de maatschappij/gemeenschap in termen van
>verdriet, gemiste kansen voor kinderen etc. etc.  van een te vroeg
>overleden verslaafde roker omdat die geen pilletje meer kreeg voor de
>cholesterol?
>
>Het is een verschuiving of afwentelen van het probleem, van "collectief
>betalen" naar een andere vorm van collectief betalen, maar met
>dramatische gevolgen voor de verslaafde en diens naasten.
>
>Ik heb elders in de discussie ook aangegeven dat ik eerst alle
>verslavingen wel eens op een rijtje zou willen zien, om te kunnen
>vaststellen dat er andere verslavingen zijn waar we veel meer aan uit
>geven, dan je op grond van ratio zou moeten doen. Je zult versteld
>staan.
>
>> Dus oordeel nog eens!
>
>Heb ik gedaan, Henk en ben het niet eens met Borst.
>
>Henk Elegeert (NR)
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********