Els Borst (VWS) over roken (Fwd: SP Poster #73 )

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Vreekamp wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Henk,
>
> Ik geloof dat je commentaar wat kort door de bocht is. Ik heb Borst op
> Buitenhof-tv gezien en voor mij als niet-roker kwam ze overtuigend over.

Helaas heb ik het niet gezien maar dat vind ik op zichzelf ook niet zo
belangrijk.
Waar het hier om gaat is de overtuiging, of anders, de manier waarop zij
tracht te overtuigen.

> Het
> gaat om een cholesterol-pil die de kans op ziekte verkleint. Dus effectief
> is als je (nog) niet ziek bent als zware roker. Borst vergeleek dat met
> vergelijkbare pillen die ook niet verzekerd zijn. Terecht.

Nou, daar heb ik zo mijn bedenkingen bij.
Zij had ook vergelijkbare pillen kunnen nemen die wel verzekerd waren,
maar dan om het tegenovergestelde te verdedigen.

> Om het volk het
> nog duidelijker te maken wees ze op preventieve middelen die mensen *wel*
> zonder commentaar als ware het een natuurlijke zaak zelf bekostigen zoals
> been- en elleboogbeschermers van surfers, skeelers enz. Van hockey herinner
> me nog de beenbeschermers en de hoofdband.

Dit vind ik dus net getuigen van verkeerde argumenten in de discussie.
Het gaat om verslavingsproblematiek, niet over een surfer met been- en
elleboogbeschermers.
Ook niet over een verslaafde surfer aan gevaarlijke vormen van surfen
met been- en elleboogbeschermers, want in dat geval staat nog te bezien
of dat voldoende bescherming biedt.

> Kennelijk valt de 'pil' onder het domein van de geneesheer, m.u.v. asperine,
> en zou die collectief betaald moeten worden. Kortom, een
> cultuur-ideologische kwestie. Maar rationeel gezien heeft Borst puur gelijk
> met haar vergelijking en besluit.

Het is precies de ratio die bij Borst op dit punt ontbreekt.
Wat zijn de kosten voor de maatschappij/gemeenschap in termen van
verdriet, gemiste kansen voor kinderen etc. etc.  van een te vroeg
overleden verslaafde roker omdat die geen pilletje meer kreeg voor de
cholesterol?

Het is een verschuiving of afwentelen van het probleem, van "collectief
betalen" naar een andere vorm van collectief betalen, maar met
dramatische gevolgen voor de verslaafde en diens naasten.

Ik heb elders in de discussie ook aangegeven dat ik eerst alle
verslavingen wel eens op een rijtje zou willen zien, om te kunnen
vaststellen dat er andere verslavingen zijn waar we veel meer aan uit
geven, dan je op grond van ratio zou moeten doen. Je zult versteld
staan.

> Dus oordeel nog eens!

Heb ik gedaan, Henk en ben het niet eens met Borst.

Henk Elegeert (NR)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********