Transparantie zonder gestructureerd beleid: extra onrechtvaardigheid

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Henk,

Je veronderstelt blijkbaar mijn voorkennis wat betreft het artikel in de
Volkskrant. Helaas kan ik vanuit de VS waar ik sinds een maand verblijf deze
krant niet meer lezen en zeker de Reflex bijlage niet. Wellicht dat daar
enkele interpretatieverschillen uit voortkomen. Meer duidelijkheid bij het
formuleren van stellingen kan daarom geen kwaad. Zo noemde je de media niet
en was het gissen naar jouw definitie van 'organen'.

>1. Een omkering hoeft vaak helemaal niet waar te zijn of is niet relevant.

Hoeft niet, maar kan wel, zoals hier. Jij schreef:
'Het is een onoverbrugbare paradox: schep je meer transparantie, de
vergroot je tevens de informatiekloof omdat je nooit ieder kunt bedienen op
het beste niveau.'

De gevolgtrekking is onzinnig ('de' is 'dan' neem ik aan). Meer
transparantie leidt niet per definitie tot een grotere informatiekloof (als
je met informatiekloof tenminste het verschil in kennis tussen de
beleidsmakers en de burgers bedoelt). Het is zelfs erg onwaarschijnlijk dat
dat het gevolg zou zijn. Bv. als er een persbericht uitgaat over de
schoolprestaties van een bepaalde school, dan lijkt het me erg vreemd dat
daardoor de informatiekloof vergroot wordt. Als je niet ieder op het beste
niveau kunt bedienen (wat zeker waar is), dan is het nalaten van
transparantie nog altijd een slechtere optie (ook bezien vanuit de gevolgen
voor de informatiekloof).

>
>2. Ik pleit juist voor versterking in de vorm van verbetering van
>intermediaire organen zoals volksvertegenwoordiging, debatten en media.

Debatten en media heb ik niet gelezen.

Waar
>jij het omgekeerde uit mijn tekst haalt, mag Joost weten.

Omdat ik dat niet las. Voorbeelden van intermediaire 'instituties' die jij
noemde: vakbonden, parlementen, deskundigheidsorganisaties als Greenpees,
Monumenten. Vandaar mijn reactie op de verstikkende werking die dergelijke
organen (met uitzondering misschien van het parlement)momenteel op het
Nederlandse debat hebben. De vakbonden in de SER, de 'Greenpeesen' in het
groen poldermodel. Daar ligt de belangrijkste reden waarom (besluitvormende)
debatten slechts tussen deskundigen worden gevoerd. Hun blik moet primair
naar de burgers gericht zijn en niet naar de ambtenaren, zoals nu het geval
is.

>3. Ik zeg ook nergens dat de overheden minder transparant moeten worden,
>maar juist dat je er ook niet te veel extra verwachtingen op mag loslaten.

Dat is in zijn algemeenheid waar. De toekomst is niet te voorspellen en niet
te vormen naar een verwachtingsbeeld. Wiskundig geredeneerd: De variantie
heeft immer meer invloed dan de verwachtingswaarde. Los daarvan is het
politiek een must om als partij duidelijkheid te verstrekken over de
gewenste effecten van voorgestelde maatregelen.

>4. Ten aanzien van migranten en lager opgeleiden zal de transparantie niet
>of nauwelijks werken, zelfs een extra bedreiging vormen (in de vorm van een
>onbegrepen informatielawine of als uiting van een autoritaire staat) omdat
>transparantie qua aanbodzijde overweldigend kan overkomen. Dat hoger
>opgeleiden dat misschien niet snappen is juist het probleem.

Als kersverse immigrant weet ik waar je het over hebt. Keuzevrijheid is niet
altijd even helpvol voor nieuwkomers. Voorbeeldje, als je hier
internationaal telefoneert zonder een halve dag te hebben besteed aan het
uitzoeken van en aanmelden bij long-distance providers, dan betaal je voor
een kwartiertje bellen 25 dollar. Echter, dat is niet het gevolg van teveel
transparantie, maar van een lawine aan mogelijkheden. Om enig zicht te
krijgen op dit woud van mogelijkheden is het erg handig dat er hier veel
adviserende internetpagina's bestaan en dat vergelijkende reclame hier is
toegestaan.

>
>5. Transparantie als marktwerking? Kijk naar de bedoeling achter de
>openbare
>WAO-lijsten per bedrijf, ziekenhuis wachtlijsten, publicatie
>schoolsuccessen
>e.d. Voorbeelden die auteur Jonk uitvoerig noemt in zijn
>Volkskrant-artikel.

Nogmaals, die transparantie heb je nodig als je burgers meer invloed wilt
geven op het functioneren van bedrijven, ziekenhuizen, en scholen. De manier
waarop je dat doet is de volgende vraag. Werknemerscommisaris, meer invloed
van aandeelhouders, concurrentie tussen verzekeraars in de medische sector,
ouders in schoolbestuur, persoongebonden budgetten in de zorg en het
onderwijs, e.d. Voor ieder middel voor het vergroten van de participatie van
burgers is echter een grotere transparantie vereist. Een pleidooi tegen het
ongestructureerd dumpen van data steun ik, maar wijs dan wel op de oorzaak
en dat is niet de toenemende transparantie. In mijn opvatting heeft
transparantie vooral een kwalitatieve en niet slechts een kwantitatieve
dimensie.

Groeten,
Mark


_________________________________________________________________
Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********