Maxima verlooft zich

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, gisteren, reagerende op de RVD-show van de dag ervoor:
>De komende dagen zal er druk gespeculeerd worden wat echt en wat leugen was
>en wie schiet daar nu wat mee op ?

 Waarna ik twee punten aansneed:
>1. Van der Stoel was prominent afwezig.
>   Mijn interpretatie: die heeft flink aan de arm van Pappa zitten draaien
>   en er was niets vrijwillig in dat 'op eigen verzoek thuisblijven'.
>2. Alex: nimmer is het al-dan-niet indienen van de goedkeuringswet door de
>   regering ter sprake gekomen. Als dat waar is, dan is dat een grof schan-
>   daal ! Als het niet waar, is dan is het een aperte leugen.

 Ik zag me enige uren later bevestigd in mijn opmerkingen: deze twee punten
 hebben alles -maar dan ook alles- met elkaar te maken ! De ware toedracht
 was dat als Pappa niet zou thuisblijven, er geen goedkeuringswet zou
 worden ingediend -met als resultaat dat Alex geen koning zal worden tenzij
 verloofde Maxima alsnog de bons krijgt. Crisisje in de monarchie en zo...

 Kok blijkt op het verkeerde moment eindelijk eens principeel en Alex liegt
 bij gelegenheid. Kennelijk wordt de verloving door beiden aangegrepen
 zich te profileren.

 Onbegrijpelijk. Nu dreigt de zaak zich alsnog voort te slepen. Als de
 verbinding tussen deze twee punten nu even expliciet zou zijn aangeroerd
 in de RVD-show, dan zou men dat heus wel begrepen hebben. Maar nu is het
 volk voorgelogen en zoiets kan z'n zo consequenties hebben. We weten
 immers hoe het volk is.

 Peter Bos <pfgbos at chello.nl> vond dat ik er beter naast had kunnen
 zitten -maar dan weer om een geheel andere reden:
>Ik vind dit een WALGELIJKE REACTIE. Ik schaam dat leden van D66 zo over
>ons Koninklijk Huis schrijven. Hebben jullie nog wel gevoel ???

 Gevoel voor nuance ? Jazeker !

 Zo'n reactie begrijp ik dus niet. Ik ben van nature tamelijk analytisch
 en als ik een stroom van woorden hoor, dan haal ik datgene wat er eigen-
 lijk aan de hand is, er nog wel eens uit. Is daar dan wat tegen ?

 Dus als ik twee zaken opmerk, leugens meen te bespeuren en dat opschrijf
 dan is daar toch op zich niets mis mee ? Wat is nu erger, dat opmerken,
 bespeuren en opschrijven of dat het allemaal schijnt te kloppen ?

 M'n hemel, beste Pjotr, don't blame the messenger...

 Hein van Meeteren <heinwvm at chello.nl> bracht een nieuw element in:
>Wisten jullie trouwens dat op de eliteschool waar Maxima op zat (fl.
>3000,- per maand) een weddenschap onder de meiskes ging wie als eerste
>een Europese prins zou versieren? Echt waar. Nou, Maxima heeft de
>weddenschap gewonnen. Glansrijk.

 Bronnen, bronnen, bronnen... Als dit waar is, dan staat ons nog een
 aardige orkaan te wachten. Aan de andere kant: stel dat het inderdaad
 waar is dan kan het ook schoolmeidenpraat zijn... Wat meer van belang
 lijkt: wat te denken van de Videla-verklaring van verloofde Maxima ?
 Gezien de leugens van anderen, moet gevreesd worden voor het ergste,
 lijkt me. Of valt dit reeds onder het drillen voor een leven in een
 Gouden Kooi ?


 Vraagje

 De verklaring van Pappa staat in de NRC van zaterdag (en dus op Internet)
 maar weet iemand hoe het staat met de paperback van Michiel Daud ? Kan
 dat ding ergens worden gedownload ? Lijkt me wel van belang om te weten
 wat daarin over Pappa en verloofde Maxima staat... Heeft het volk ook
 toegang tot deze tekst of hebben we geen andere keus dan ons te vergapen
 aan het sprookje van de RVD ?


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********