EZ persbericht (spamming)

[Gerrit van Malkenhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>
> Dag Gerrit,
> het gaat hier om wat anders dat het regelen van gedrag. Het gaat hier om
> het strafrechtelijk kunnen aanpakken van gedrag dat zonder die regel niet
> strafrechtelijk is aan te pakken.

Beste Wim, als je gedrag strafrechtelijk wilt aanpakken dan probeer je
natuurlijk wel degelijk dat gedrag te beinvloeden. Niet alleen te
beinvloeden, je wilt er zelfs rechtsgevolgen aan verbinden, en dus het
gewenste gedrag afdwingen!

> Mijn voorkeur heeft het dat het veld (zo zeggen ze dat toch altijd
> in Den Haag eo) tot een regeling komt, die vervolgens wettelijk verplicht
> wordt. Dus niet alleen zelfbindend voor de providers of mailverstuurders
> die bij een bepaald orgaan zijn aangesloten, maar bindend voor iedereen.

Ik vraag me dan toch af wie het 'veld' is. Ik heb zelf in mijn EZ-werk te
maken met normalisatie en certifictie-activiteiten.
De kring waarin afspraken over normen en certificaten tot stand komt is over
het algemeen zeer beperkt, en staat ver af van het ideaalbeeld van 'all
parties concerned'. De eindgebruikers zijn meestal helemaal niet
vertegenwoordigd. Dat geldt denk ik ook voor anderssoortige afspraken, zoals
gedragscodes e.d.
Wetgeving is zinvol als er voor een onderwerp een breed maatschappelijk
draagvlak bestaat. Dat weet je pas na een aantal jaren van 'rijping' van de
meningsvorming.
Ik blijf  me overigens toch verbazen over die ongebreidelde neiging tot
regelgeving, niet in het minst bij D66 (lees voor de grap ons huishoudelijk
reglement eens door!). Onze club gaat er nog een keer aan kapot!

> Het zou de mogelijkheid moeten bieden dat burgers zich erop kunnen
beroepen
> en op basis hiervan actie kunnen nemen (civielrechtelijk en/of aanklacht
> indienen al waarna het OM strafrechtelijk actie onderneemt)

Als mensen door de bank genomen een hekel hebben aan spam dan regelt zich
dat heus zelf wel! Ikzelf heb een veel grotere hekel aan het feit dat ik 's
avonds gebeld wordt door een call centrum voor een of ander financieel plan
of zo. Ik ben altijd buitengewoon bot tegen dat soort lieden en heb daar
geen wetgeving voor nodig. Als burgers massaal zo reageren is het snel
afgelopen met deze marketingmethoden (ik heb overigens de indruk dat het
instrument al op z'n retour is). Ik hoor maar weinig mensen klagen over
spam. Voor het tegengaan van spam zijn echt de technische mogelijkheden voor
individueel gerichte maatoplossingen tot bestrijding nog niet uitgeput.

> Over mevrouw Borst zou ik het volgende willen zeggen. Graag zou ik haar
> hier eens op de lijst zien uitleggen waarom de accijns nu weer zoveel
hoger
> moet. Dit omdat in het verleden is gebleken dat dit soort acties helemaal
> niet uitmaakt (denk hierbij aan het kwartje van Kok, de verhogingen van de
> accijns op rookwaren, etc.). Dit moet toch kunnen nu het hele kabinet
> online is.
>
Ik geloof ook niet zo in de ethische kant van het verhaal (mw Borst laat
zich met haar anti-alcohol standpunt alleen maar gebruiken). Het gaat erom
dat de afschaffing van de 'verbruiksbelasting' op frisdranken bekostigd moet
worden. Die afschaffing is nodig omdat deze belasting (een verkapte accijns)
wringt met het Europese recht; de firsdrankenindustrie heeft een juridische
procedure lopen.
Waarschijnlijk gaat de minister van Financien de beoogde accijnsverhoging
weer opknippen in een paar tranches, omdat anders te veel mensen minder gaan
drinken, en dat de schatkist te veel inkomsten scheelt.

mvrgr,
Gerrit van Malkenhorst

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********