Anti-democratisch / Ondemocratisch

[jan van reusel]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

beste henk,

graag enige bemerkingen en zelfs pogingen tot antwoord
op de gedachten in je mail.....

jan van reusel
maasmechelen
belgisch limburg

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, October 11, 2000 8:47 PM
Subject: Anti-democratisch / Ondemocratisch


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Lijsters,
>
> In de media gonsde de afgelopen dagen n.a.v. de lokale verkiezingen in
> Vlaanderen het debat over hoe je moet reageren op extreem-rechts. Een
scala
> van bestuurlijke maatregelen passeerde opnieuw de revue: cordon sanitaire,
> stemplicht opheffen, kiesregistermaatregelen, e.d.
>
> 1. Allereerst iets over de maatregelen. Ik vind ze maar armoedig, zoniet
> contraproductief.
>
> Het cordon (de militaire term verraadt iets over het oorlogszuchtige van
de
> wanhopige democraat!) maakt juist van extreem-rechts iets bijzonders, en
dat
> kan naar twee kanten uitvallen. Historisch wordt er vaak verwezen naar het
> feit dat Hitler parlementair aan de macht kwam. Helaas is dat geen
> definitief argument pro cordon, om de eenvoudige reden dat de daarmee de
> politieke en bestuurlijke zwaktes van het moment niet worden opgeheven,
> hooguit verdoezeld. Wat weer voedsel kan geven aan... Kortom, ik verkies
> gewiekste confrontatie. Zo'n houding geeft er tevens blijk van dat je de
> momenteel rechts-stemmende kiezers serieus neemt - hun motief is immers
> meestal juist dat ze niet serieus worden genomen. Een cordon sanitaire zal
> in veel gevallen extreem-rechtse foci juist versterken. Trouwens zulke en
> vergelijkbare boycots zijn vaak schone schijn, zoniet window dressing voor
> de niet-extreme aanhang. Ik herinner me een 'unobtrusive' onderzoekje van
> lang geleden naar het officieel weigeren van zalen aan de toenmalige
> Centrumpartij: alleen Holiday Inns weigerden metterdaad, de rest der
> politiek-correcte zalen aarzelden of had geen problemen.

eerst en vooral:

een "cordon sanitaire" en een "gewiekste confrontatie" hoeven elkaar
niet uit te sluiten. wel integendeel.

de reden waarom ik achter een cordon sanitaire denk te moeten staan:

het vlaams blok zal na het verwerven van bestuurlijke macht in een gemeente
of provincie meteen "stennis maken" over gevoelige thema's, die de gemoe-
deren zullen verhitten op andere bestuursniveau's en in andere delen van het
land.  (het blok is openlijk "separatistisch").
het blok schuwt daarbij geen "impasse", en zal daardoor evenwichten
in het land in gevaar willen brengen.
het vlaams blok appeleert steeds op de rechtervleugel van -gevestigde-
conservatieve en rechtse partijen, waar één of meer thema's die het blok
voortdurend bespeelt, ook "leeft".
zelfs binnen de democratische vlaams-nationale partij volksunie,
waar een deel van de partijkaders van het vlaams blok uit afkomstig is,
werd de "lokroep" van de succesrijkste partij aanlokkelijk gevonden.
vooral op gemeentelijk en provinciaal niveau was en is de verleiding groot
om deals te sluiten met het vlaams blok.
totnogtoe boekt het vlaams blok vooral succes in de grotere vlaamse steden.

> In Belgie horen we nu geluiden om de stemplicht op te heffen en
immigranten
> eindelijk stemrecht te geven. Doel: de opkomst der extremen minderen.
> Grappig dat onze democratische heethoofden niet beseffen dat ze met het
> opheffen van die stemplicht vooral zichzelf in de vingers zullen snijden!
> Vooral sociale en liberale kiezers zijn nogal ontrouwe stemmers, zo blijkt
> overal. Er is geen indicatie dat extreme kiezers wegblijven, zeker niet
als
> die partijen het stemrecht extra aanbevelen.

vooral de vlaamse socialisten zijn tegen het opheffen van de stemplicht.
zij waren in het verleden bevreesd dat door het niet meer verplicht moeten
stemmen vooral hùn kiespubliek zou thuislaten. ook de werknemersvleugel
binnen de cvp dacht er zo over.

immigranten stemrecht geven is een eis van "links" en van de vakbonden.
die werd in de jaren '80 door de traditionele partijen "op de lange baan
geschoven".
ook toen was de vrees dat dit de eigen achterban zou "wegjagen".
belgië telt procentueel gezien meer migranten dan bv. nederland:
ruim 10 jaar geleden was zo'n 10% van de belgische bevolking geen belg.
in bepaalde gebieden kon dat zelfs 20 à 30 % van de bevolking zijn.
in de grotere steden is dit trouwens nog zo, net als in nederland
waarschijnlijk.
intussen is het makkelijker geworden om de belgische nationaliteit te
verwerven,
zodat de tweede en derde generatie meestal belg is.

in de jaren '90 is het belgisch kiespubliek snel "mobieler" geworden.
de -traditioneel nogal verzuilde- belgische samenleving is snel aan het
veranderen.
wetenschappers schijnen gemeten te hebben dat tijdens de afgelopen
verkiezingen
de kiezers van het vlaams blok de "trouwste" kiezers waren!

daarom geloof ik ook niet dat het afschaffen van de stemplicht veel zal
veranderen
aan het stemgedrag in belgië. dat blijft "even onzeker".
zelfs het verlenen van stemrecht aan migranten zal niet zoveel effekt
hebben, omdat
veel migranten inmiddels belg zijn én omdat het vlaams blok een "reëel
alternatief" is
voor rechtse en verontwaardigde kiezers.
dat zal niet veranderen als "alle migranten mogen stemmen".

> Eenzelfde arrogantie blijkt uit het idee om in Belgie immigranten lokaal
> stemrecht te geven. Dat bestaat in Nederland al jaren en voorzover ik me
> herinner heeft dat op langere termijn weinig invloed op de verhoudingen
> (graag een politicologische correctie als het anders is!). Afgezien van
het
> huidige Belgische manco is ook de suggestie verderfelijk, als zouden
> immigranten namelijk 'progressiever' stemmen.

migranten hebben wel al jaren deelgenomen aan de democratie binnen
bedrijven,
en vooral in de oude industriële bedrijven: verkiezingen voor
vakbondsafgevaardigden
en voor ondernemingsraden enz.
in bepaalde gemeenten en streken leek het een logische stap om deze
"categorie"
inwoners -mits enkele voorwaarden- ook stemrecht te geven op plaatselijk
vlak.

> En dan de kiesregister-maatregelen. Sinds vier, vijf jaar moeten politieke
> partijen veel meer moeite doen om hun kandidatenlijsten ingeschreven te
> krijgen. De Kieswet is destijds veranderd om gesjoemel met
> steunhandtekeningen door CDA-clubjes in Limburg en extreem-rechts tegen te
> gaan. Van Burgerzaken hoorde ik onlangs echter dat er zoveel bezwaren zijn
> tegen de politiek-correct-bureaucratische drempels dat ze verlaagd worden
of
> weer verdwijnen. Dat lijkt me juist. Voor een paar fraudegevallen hoeft de
> 99 procent anderen niet te bloeden, vind ik. Of hebben we dan toch geen
> vertrouwen in het door D66-ers geinfiltreerde rechtssysteem? (grapje)
>
> 2. Antidemocratisch en ondemocratisch. Extreem-rechts wil in wezen de
> representatieve vertegenwoordiging, verkiezing van bestuurlijke
> sleutelfiguren en referenda om zeep helpen. Dat is anti-democratisch. Maar
> moet je ze dan bestrijden met ondemocratische middelen? Waar het om
> (mogelijk) contraproductieve maatregelen gaat: nee. Want ze worden geboren
> uit burgermans angst om de eigen fouten te herstellen. Daar zit'em de
kneep.

hier raak je een "teer punt":
hoe verdraagzaam mag/kan je zijn tegen lui die openlijk onverdraagzaamheid
preken?
en daar ook aanzienlijk succes mee boeken!
moet deze mensen niet te verstaan gegeven worden dat ze daarmee geen
(makkelijk)
succes kunnen boeken, wat ons democraten betreft?

> Als het anderen betreft, geven we dat ook ruiterlijk toe, niet waar. Wie
is
> niet gelukkig met de acties van de voormalige oppositie in Servie!
>
> Henk Vreekamp, Utrecht

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********