Gekozen magistratuur

[Tjerk Jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Guido, Marc, lijsters,

Guido schreef:

>De rechter spreekt recht op basis van wetten die de wetgevende macht
>goedkeurt in opdracht van de kiezer, de burger. Er zijn aanwijzingen genoeg
>dat magistraten zich wel degelijk laten leiden door de heersende opinie of
>contemporaine morele opvattingen, al was het maar omdat een rechter ook een
>kind van zijn tijd is. Vrouwe Justitia mag dan een schaal in d'r handen

Dit kan ik ook bevestigen. Rechtsvinding i en blijft ook mensen werk. Een
bevriend sociaal advokaat (inmiddels zelf rechter) wist mij te vertellen,
dat als hij een huurzaak moest behandelen voor een zekere kantonrechter in
Winschoten, hij al van tevoren tegen zijn cliënten kon zeggen: dit verliezen
we, deze rechter geeft nu eenmaal principiëel de verhuurder altijd gelijk.
In deze zaken was hoger beroep vaak niet mogelijk, zoals dat bij ontbinding
van de arbeidsovereenkomst door de kantonrechter ook nog steeds het geval
is.  Dan ben je wel afhankelijk van de mening van één man of vrouw. Ik blijf
voor een onafhankelijke rechtspraak, maar dan wel met checks and balances.
De ontslagprocedure nu is te ingewikkeld en loopt via de Procureur Generaal
bij de Hoge Raad. Ooit hadden we er ook de grootste moeite mee, als een
rechter gemeenteraadslid wordt, want daar ga je dan al met de leer der
scheiding der machten. Die in de praktijk al behoorlijk verwaterd is.

Zo schreef Marc:

> Is sommige gevallen heeft de wetgever zaken onvolledig of niet
>juist geregeld, de rechter doet dan uitspraak gebruik makend van de wet en
>de interpretatie van de wetgeving. Is dat niet mogelijk dan staat de
>uitspraak dus ook vast (bv. iets is niet verboden = vrijspraak). Ook kan
>een rechter aangeven een lancune in de wetgeving te zien die door de
>wetgever moet worden opgelost waar de rechter dan wel uitspraak doet maar
>geen regeling oplegd (bv. bijtelling lease auto's) .

De rechter moet altijd een uitspraak doen in de hem voorgelegde gevallen,
ook als de wet iets niet regelt. Ons hele stakingsrecht is gebaseerd op
jurisprudentierecht, omdat de politiek er niet uitkwam, maar er dus wel
gestaakt werd. Zo ook eerst met de euthanasie en ik vergeet ongetwijfeld nog
andere maatschappelijke problemen. Maar de rechter moet onafhankelijk
blijven. Uiteindelijk leent ons recht zich wel voor ploitieke keuzes, maar
de geschillenbeslechting niet.

Met vriendelijke groet,

Tjerk Jouwstra

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********