[Fwd: BetVote, of: een procedure voor goede democratische besluitvorming.]

[e.r. stolp]

Unclassified

Het verhaal van Dirkzwager kan kort worden samengevat met:

1 Er is voor ieder probleem een objectief  beste oplossing.
2 Mensen die niet voor deze 'beste oplossing' kiezen moet het stemrecht ontnomen worden.
Daarmee geeft Dirkzwager zelf eigenlijk al aan waarom zijn systeem apert ondemokratisch is.

Wat het eerste punt betreft; beste oplossingen zijn er alleen in situaties waarin doel en
randvoorwaarden duidelijk zijn. In die situaties is het verstandig om het advies van de technisch
deskundigen te volgen. Maar als het doel niet vastligt, wat is dan de beste oplossing ?
Is een vakantie aan zee beter dan bergbeklimmen ? Je kunt op basis van de voorkeuren van de
gezinsleden onderhandelen, het ene jaar dit , het andere jaar dat, je kunt de meerderheid laten
beslissen, je kunt naar CenterParks gaan, maar het een is niet objectief beter dan het ander.
En wat is een 'rechtvaardige inkomensverdeling' . Dat is bij uitstek een politiek punt waar iedereen
een andere mening over heeft. Meningen die ook vaak samenhangen met persoonlijke belangen. Laat
Dirkzwager maar eens uitleggen waarom de keuze van de een objectief beter is dan de keuze van de
ander.

In het systeem Dirkzwager wordt het stemrecht van de groep die de verkiezingen verliest systematisch
verlaagd. De kiezers aan de rand van het politieke spectrum ( SGP, RPF, GroenLinks, SP) raken zo bij
iedere verkiezing een deel van hun stemrecht kwijt. In het huidige systeem loop je als
minderheidskiezer alleen het risico dat er niet gebeurd wat je graag zou willen. Volgens Dirkzwager
moet je bovendien nog eens gestraft worden voor je afwijkende mening doordat je stemgewicht voor de
volgende stemming wordt verlaagd.
Het systeem Dirkzwager beloont niet het eerlijk geven van je mening maar het correct voorspellen van
de verkiezingsuitslag. Het werkt dus conformisme en aansluiten bij de meerderheid in de hand.

En waarom is dit nu nodig ? Dirkzwager vindt het ongewenst dat de uitgesproken mening van een
belanghebbende even zwaar telt als de flauwe opvatting van iemand die het niet zoveel kan schelen. Dit
klinkt redelijk maar is dit nu echt een probleem ?
In een vertegenwoordigende democratie onderhandelen partijen na de verkiezingen over een regeer
accoord. Daar sluiten partijen compromissen en ruilen ze onbelangrijke punten in voor dingen die ze
wel belangrijk vinden. Op die manier zie je dat een minderheid onderwerpen binnen kan halen waar de
meerderheid niet voor, maar ook niet fel op tegen is. Het wegen van de zwaarte van standpunten gebeurt
dus niet door het stemgewicht van de aanhang van bepaalde partijen te verminderen maar doordat
partijen in de onderhandelingen vrijwillig punten omruilen voor andere zaken die ze belangrijker
vinden. Dit gebeurd niet alleen bij het sluiten van een regeer accoord maar is ook de essentie van de
rest van het kamer werk. Er is best het een en ander aan te merken op de 'partij-cratie' die hier voor
nodig is, maar het kunnen onderhandelen is een van de belangrijke voordelen van een
vertegenwoordigende democratie boven een directe democratie.

Verder kunnen in onze maatschappij gepassioneerde aanhangers van een bepaald standpunt hun invloed
vergroten door veel propaganda voor hun mening te maken. Je ziet dat aan groepen als de SP. Hun
politieke invloed is veel groter dan hun stemmen aantal omdat hun leden er erg hard voor werken.
Datgene wat Dirkzwager wil, meer invloed voor de zwaarder tellende opvattingen kan dus heel goed
gerealiseerd worden binnen het systeem van gelijk stemrecht voor iedereen. Dirkzwager kiest een
ondemocratische oplossing voor een niet bestaand probleem.

De formules van Dirkzwager komen uit de informatie- en communicatie theorie. Daar gaat het om het
versturen van berichten over een communicatie kanaal met storingen. In die situatie is er een
objectieve waarheid, nl het verzonden bericht, die op basis van het verstoorde ontvangen bericht
gereconstrueerd moet worden. Zijn formules geven dan het algoritme met de grootste kans op een juiste
beslissing. In dit vakgebied is de juiste beslissing genomen als de gereconstrueerde boodschap overeen
komt met het verzonden bericht. Of de verzonden boodschap ook inhoudelijk goed is, daarover zegt deze
wiskundige theorie natuurlijk niets. Het feit dat Dirkzwager deze formules nu juist wil gebruiken om
de inhoudelijke kwaliteit van standpunten en meningen te beoordelen roept de vraag op of hij wel iets
van dit vakgebied begrepen heeft.

Emiel Stolp






-------------- next part --------------
An embedded message was scrubbed...
From: "E. Stolp" <db706 at signaal.nl>
Subject: Re: BetVote, of: een procedure voor goede democratische besluitvorming.
Date: Mon, 01 May 2000 14:16:01 +0200
Size: 5130
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20000501/f788c185/attachment.mht>