Fwd: Re: Privatisering nutsbedrijven ? Is dat economisch zinvol ?

[Peter F.G. Bos]

Het zou wenselijk zijn dat de OPTA hierover ook haar goedkeuring moet geven.
Je moet over een tiental jaren maar eens zien wat dan voor `SCHOON` drinkwater moet
betalen.
Maar ik dit in de marge. Erger vind ik het valend openbaar vervoer
beleid van de laatste 25 jaar. Pappen en nathouden politiek.
Erg geen lange termijn politiek.
Voordat bijv. een nieuwe spoorlijn naar het noorden klaar is, zijn
we zo`n twintig jaar verder.
Vijftien jaar geleden zou de Zuiderzee-spoorlijn zo`n 3 miljard kostten
Nu wordt dat meer als 10 miljard. Het ene plan was nog mooier dan het volgende
(ZOETHOUDERSTERS) maar het ging allermaal niet door (te duur)
WANNEER IS OPENBAAR VERVOER VOOR EEN MILIEU PATIJ TE DUUR ???

PETER FG BOS

surf.to/pfgbos


   ---- Original Message ----
   From:    owner-d66 at NIC.SURFNET.NL
   Sent:    March 11, 2000
   To:      pfgbos at themail.com
   Subject: Re: Privatisering nutsbedrijven ? Is dat economisch zinvol ?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>> Het heeft mij altijd al verbaasd dat de overheid anno 1995 precies het
>> omgekeerde ging doen van wat er in de eerste decennia van deze eeuw
>> gebeurde.
>
>Situaties veranderen. Zeker in 100 jaar. Als de overheid niet meer het
>omgekeerde zou mogen doen van wat er begin deze eeuw gebeurde zouden er
>nog rare situaties ontstaan.


Situaties kunnen inderdaad soms veranderen, maar natuurwetmatigheden doen
dat niet.
Ik voegde juist "is dat economisch zinvol" toe aan het onderwerp omdat ik
denk (nog steeds) dat de overgang van allerlei kleine particuliere
spoorwegmaatschappijtjes naar 1 grote in staatshanden economisch zinvol is
vanwege de schaalvoordelen (vergelijk de fusie tussen Dresdner en Deutsche
Bank nu).

>Het spoor is nog altijd staatsbezit. Spoorwegmaatschappijen (helaas in
>het personenvervoer nog maar 1) gebruiken het om er hun diensten op aan
>te bieden. Net zo goed als Schiphol staatsbezit is maar er meerdere
>maatschappijen zijn die er het vervoer verzorgen.
Ook in de dienstensector geldt dat grote bedrijven efficinter werken
((behalve in de niches)). Je ziet dan ook constant allerlei overnames
(vijandig of niet) bij de vliegmaatschappijen.

>Monopolies moet je niet bestrijden door de hele boel dan maar te
>nationaliseren: dan blijft het een monopolie, al worden er dan geen
>woekerwinsten gemaakt maar kunnen we er via onze belastingaanslag aan
>meebetalen. Monopolies moet je bestrijden/voorkomen door een "level
>playing field" te scheppen, waarop concurrenten een eerlijke kans
>hebben.
Dat is de vraag. Een monopolie in staatshanden kan economisch -aanzienlijk-
voordeliger zijn dan vrije markt partijen die elkaar steeds in de haren
vliegen op kosten van de consument.

>Uitgifte van aandelen levert geen inkomsten op, uitsluitend kapitaal
>(=productiecapaciteit).
Het lijkt er anders wel verdacht veel op dat met name new economy bedrijven
aandelenkapitaal gebruiken als inkomstenbron. In ieder geval is het tot nu
toe de enige bron van inkomsten waarop ze drijvend blijven.
In zo'n economische omgeving is geld beleggen in een oude sok in het
verleden een prima risicomijdende beleggingsstrategie met een relatief zeer
hoog rendement gebleken.


Max Kok

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********




__________________________________________________________________
Make A Buck Or Two @ TheMail.com - Free Internet Email
Sign-up today at http://www.themail.com/ref.htm?ref=229842