Privatisering nutsbedrijven ?

[Undetermined origin c/o LISTSERV administrator]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Dr. Marc-Alexander Fluks" schreef:
> 
>  Mark Koek <mark at koek.net> schreef, over het privatiseren van nutsbe-
>  drijven,
> >Situaties veranderen. Zeker in 100 jaar. Als de overheid niet meer het
> >omgekeerde zou mogen doen van wat er begin deze eeuw gebeurde zouden er
> >nog rare situaties ontstaan.
> 
>  In dit geval gaat dat niet op. Nutsbedrijven kwamen rond 1900 in pu-
>  blieke handen omdat hun diensten de ganse gemeenschap ten goede zouden
>  komen en niet louter de gegoede klasse. Daar is nog steeds niets mis
>  mee.

Zeker niet. Maar suggereert u hiermee dat een particulier bedrijf
uitsluitend de "gegoede klasse" ten goede komt? Daar ben ik het niet mee
eens (ik ben geen socialist).

De overheid moet m.i. zeer voorzichtig zijn met het creeeren van wat
voor monopolie dan ook. Privatiseren kun je goed en fout doen. Het
omvormen van een staatsmonopolie in een prive-monopolie (a la Nuon) is
fout. Maar het feit dat het wel eens fout gaat betekent nog niet dat het
niet goed gedaan kan worden.


> >Monopolies moet je bestrijden/voorkomen door een "level
> >playing field" te scheppen, waarop concurrenten een eerlijke kans
> >hebben.
> 
>  Maar da's een denkfout. Bij nutsbedrijven gaat het niet om de positie
>  van de producent maar om die van de consument. Daarom is het nu juist
>  een nutsbedrijf.

Bij _geen enkele_ overheidsmaatregel mag het belang van de producent de
motivatie zijn. Het belang van de producent mag gediend worden, maar
alleen als dit uiteindelijk in het belang van de individuele burger
wordt geacht.

Je faciliteert concurrentie juist omdat dat in het belang van de
consument is.

(Daarmee heb ik natuurlijk niet gezegd dat de manier waarop de
privatisering nu soms gebeurt goed is, alleen dat privatisering niet
noodzakelijk fout is)

>  Overigens leidt al dat 'beconcureer' juist tot monopolies waarop nie-
>  mand nog vat heeft (kijk maar naar UPC gisteren). Dan krijg je van die
>  bedrijven die in feite een verkapt piramidespel zijn, en die voor hun
>  inkomsten aangewezen zijn op de uitgifte (en de koers) van aandelen in
>  plaats van op een redelijke tegenwaarde voor geleverde diensten. Leuk
>  zolang het goed gaat maar gaat het eenmaal mis (en dat is op termijn
>  onafwendbaar !), dan is de burger goed de klos.

Uitgifte van aandelen levert geen inkomsten op, uitsluitend kapitaal
(=productiecapaciteit).

Uw kijk op de telecommunicatiemarkt en economie in het algemeen vind ik
bijzonder. Alsof institutionele beleggers ook maar 1 aandeel UPC zouden
kopen als uw bewering waar was.

UPC en de andere kabelbedrijven worden m.i. prachtconcurrenten, niet
voor elkaar (geografisch gescheiden) maar voor KPN Telecom, en andersom.
Twee bedrijven die kabels tot aan de consument hebben in plaats van 1.
Zo moet het. De abonnementskosten voor zowel kabeltelevisie (dat KPN
straks met ADSL/"mxstream" ook kan leveren) en locale telefonie (dat UPC
etc. ook kan leveren) zullen fors dalen.

>  Het is allemaal net zo waanzinnig als scholen die zo nodig overheids-
>  centjes moeten gaan beleggen.
> 
>  Een beurskrach en we zijn weer terug bij af !

Beleggen is niet hetzelfde als het kopen van aandelen. Geld op een
spaarrekening zetten is ook beleggen·

Als een school (of wat voor overheidsinstelling dan ook) tijdelijk geld
in reserve heeft (allerlei legitieme redenen denkbaar) dan moeten ze dat
beleggen, en niet in een ouwe sok bewaren.

Ze moeten het natuurlijk wel conservatief beleggen, dat wil zeggen met
een verantwoord risicoprofiel.

Doch dit terzijde.


Groeten,

Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********