deel twee

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>>Ik kan er dus maar weinig ervaring mee opdoen. In uw systeem is er van geen
>>enkel *merk* meer sprake, want u heft de politieke partijen op.
>
>Als u een politieke partij gelijkschakelt aan een merk, dan onderstreept u

Een metafoor, waarde Van Meeteren, een metafoor. Ingegeven
door uw vergelijking met de produktkeuze in een supermarkt.
Wat ik heb gedaan is u aan de hand van uw eigen metafoor
schetsen wat de consequenties zijn, om u aldus te laten zien
waarom uw systeem erger is dan de al dan niet vermeende kwaal
van het huidige systeem.

Hoe lang is het geleden dat u zich zelf in de merites van de
door u gebruikte tandpasta heeft verdiept? Heeft u het etiket
gelezen? Heeft u de stoffen opgezocht die op het etiket worden
genoemd? Beschikt u over de wetenschappelijke bagage om de
werking van de op het etiket opgesomde stoffen te doorgronden?
Weet u voldoende van mondhygiëne, van microflora in de mond,
van tandbederf, van de mechanische belasting van uw gebit, van
onderzoeksmethoden en van biochemie om te kunnen beoordelen
of de door de fabrikant geclaimde resultaten terecht worden
geclaimd?

Natuurlijk niet. U gaat af op een merk. Tenzij u toevallig
deskundig bent op het gebied van tandpasta. Maar in dat geval
gaat u voor de aanschaf van allerlei andere produkten toch
ook gewoon af op een merk, net als ieder andere leek.

>daarmee eens te meer de noodzaak de partijen op te heffen. Ze zeggen dus
>niets meer en zijn slechts marketing-intstrumenten geworden.

Uw NGO's zijn toch ook een merk! Moeten we die dan ook afschaf-
fen? U gaat toch ook op de reputatie van het Instituut voor
Publiek en Politiek af bij uw verdediging van de teledemocra-
tie? U gaat toch ook op het merk Paul Frissen - een produkt,
zou men kunnen zeggen - van het merkenconcern Katholieke Uni-
versiteit Brabant - af, in uw betoog?

Het enige wat ik heb betoogd is dat een organisatie - even-
tueel verzinnebeeld door een merk - iets meer voorspellende
waarde heeft met betrekking tot in de toekomst in te nemen
standpunten, dan een ongebonden kamerlid in spe. Het be-
staan van politieke partijen vergemakkelijkt daarom mijn
keuze. U wilt die organisaties vervangen door een ICT-ge-
stuurd zoeksysteem voor ongebonden kandidaten. U maakt op
geen enkele manier duidelijk dat dit een werkbaar systeem
is. U weerlegt ook de bezwaren niet die er tegen worden in-
gebracht. U vindt personen die het niet met u eens zijn
ouderwets.

>>Ik moet geheel afgaan op de uitstraling van het produkt - de
>>volksvertegenwoordiger in spe - zelf.
>
>Aks u genoeg goede, betrouwbare informatie hebt over een kandidaat, kan u
>tot een stem komen.

In het huidige stelsel zou dit evenzo gelden: als ik over
voldoende betrouwbare informatie over een politieke partij
beschik kan ik tot een stem komen.
Dan hoeven de politieke partijen dus niet afgeschaft.

De gemiddelde burger heeft niet de tijd om al die informatie
tot zich te nemen, meneer Van Meeteren. Daar zit het probleem.

En de gemiddelde burger beschikt niet over het inzicht om al
die informatie te wegen meneer Van Meeteren. De gemiddelde
burger is daar ook niet voor opgeleid en beschikt ook niet
over de interesse daarvoor. En dus gaat de gemiddelde burger
af op de reputatie van de organisatie. Op een merk. Met alle
reclame en versimpeling die daar bij hoort, helaas.

>>Ik kan niet overzien met wat voor vraagstukken Nederland te ma-
>>ken zal krijgen in de vier jaar die voor mij liggen op het mo-
>>ment dat ik mijn ongebonden kamerlid kies.
>
>Hetzelfde geldt voor partijen. Wist ú dat er een `nacht van Wiegel' zat aan
>te komen toen u stemde in 1998?  Wist ú dat KLM zou gaan samenwerken met
>BA, zodat de rol en functie van Schiphol grondig zouden wijzigen? (Etc).

Nee. Vandaar dat ik het een veilige gedachte vind om mijn
stem toe te vertrouwen aan een organisatie (politieke par-
tij). Ik kan namelijk niet voorspellen wat er allemaal op
de politici van mijn keuze afkomt, maar ik kan - dankzij
het bestaan van mechanismen als fractie-overleg, partijbe-
stuur, partijcongressen en partijprogramma's - wel een
beetje voorspellen hoe zij zullen reageren.

Een klein beetje maar hoor, maar die mate van voorspelbaar-
heid neemt in uw systeem niet toe, integendeel. In uw systeem
kan ik eigenlijk alleen nog maar afgaan op het eerlijke ge-
zicht van een kandidaat. Daarmee bereikt u het omgekeerde
van wat u voor ogen stond; mog meer dan thans het geval is
zullen verkiezingen worden gestuurd door marketing.

D66-lijsttrekker Van der Giessen liet wegens de verkiezingen
een moedervlek uit haar gezicht verwijderen, en vestigde in
een verkiezingsspotje de aandacht op haar fraaie benen.
Is dat wat u beoogt? Dat alle kandidaten zo handelen?

>>Ik heb ook geen idee
>>hoe mijn kandidaat-kamerleden zullen debatteren of stemmen;
>
>Thans ook niet. U stemt slechts op een lijsttrekker, of op een kandidaat
>die uw toevallige sympathie heeft (vaak krijgt de eerste vrouwelijke

Inderdaad. Maar ik stem niet zozeer op een lijsttrekker
alswel op een produkt van een organisatie met een mission
statement, in het vertrouwen - helaas nog te vaak beschaamd
- dat dit mission statement enige garantie biedt voor het
standpunt van mijn volksvertegenwoordiger in de toekomst.

>>er bestaat geen fractiediscipline meer.
>
>Nee, maar er kunnen wel rond issues bepaalde clusters ontstaan.

Dat is adhoc en heeft geen voorspellende waarde.
In uw systeem wordt het dus *moeilijker* om te kiezen, niet
gemakkelijker.

>>  De garantie dat mijn volksvertegenwoordiger zich aan zijn of haar
>> verkiezingsprogramma
>>zal houden - zo dat al bestaat - is minimaal. Geen fractievoorzitter of
>>partijbestuur zal mijn volksvertegenwoordiger terugfluiten indien nodig.
>
>Nee, dat klopt. Bij de volgende verkiezing zal hij of zij ter
>verantwoording worden geroepen door de kiezer.

Uw systeem beperkt dan de invloed van de kiezer. Eens in de vier
jaar stemmen op een persoon uit een reeks onvoorspelbare kan-
didaten, zonder invloed gedurende de rit. Beoogt u dat?
(Thans kan ik nog invleod uitoefenen door partijlid te worden
en me in het interne debat te mengen.)

>>Ik kan slechts 1 iemand kiezen,
>
>Hoeft niet. Er kunnen meerdere stemmen uitgebracht worden. In Duitsland
>werkt dat al zo.

Idealiter zou ik in uw systeem voor elk issue een stem moeten
kunnen uitbrengen (supermarktmodel). Is dat wat u beoogt?
Maar dat is eigenlijk het model-Bullinga. Zelfs Bullinga zelf
staat daar inmiddels niet meer achter. En terecht, al is bij
Bulliga het kwartje wel wat laat gevallen; reeds in 1994 veeg-
de ik de vloer aan met zijn model, weet u nog?

>Die debatten kunnen dan ook gevoerd worden. Liefst eerst breed
>maatschappelijk, in het openbaar, via internet, via IRL fora of andere
>openbare plaatsen, dan in de volksvertegenwoordiging. Tenslotte kan een
>bindend referendum de doorslag geven in de besluitvorming.

De regering als zuiver uitvoerend commitee?

>>Dit is opnieuw een misleidend voorbeeld, want het gaat dan nog
>>steeds om *merken* en *gestandariseerde* goederen.
>
>Nee, er zijn systemen die razendsnel wereldwijd alle informatie rond een
>bepaald product bijeenzoeken en de consument een advies geven rond de beste
>prijs/kwaliteit verhouding. Dit soort systemen kunnen van grote waarde zijn
>bij een (tele)democratische kandidaatstelling.

Nogmaals. Dat kan omdat er sprake is van *gestandariseerde*
produkten, verzinnebeeld door merken.
Bij unica's gaat zoiets niet.

Geeft u eens een voorbeeld van een operationeel systeem dat
wereldwijd alle informatie rond een aantal unieke, merkloze,
dezelfde behoeften bevredigende produkten bijeenzoekt, en mij
een advies geeft over de beste prijs/ kwaliteitverhouding.

>Mij is uit onderzoeken bekend dat de consument door goede etikettering en
>andere voorlichting steeds bewuster en kritischer zijn/haar aankopen doet.

Integendeel, het *imago* van produkten wordt steeds belangrij-
ker. De consument koopt MS Windows en Outlook Express, hoewel
het hier om inferieure produkten gaat en er jaar in jaar uit
tegen die rommel wordt gewaarschuwd, en laat zich op het ter-
ras zonder morren een glas van koolzuur voorzien kraanwater
voorzetten als hij om Spa-rood vraagt.

Over bewust en kritisch gesproken. :-)

>De consumentenbond is bijvoorbeeld qua draagvlak hard gegroeid. De
>consumentenweerstand tegen GGO's is bij voorbeeld zo wijdverbreid dat
>unilever heeft afgezien van gg-producten. De macht van consument is dus
>toegenomen.

Die consumenten hebben de besluitvorming uitbesteed aan een
organisatie! Precies wat u wilt afschaffen in de politiek.
Of wilt u in ernst beweren dat al die personen zich *zelf*
in de voor- en nadelen van genetisch gemanipuleerde - danwel
gemodificeerde producten hebben verdiept?

En gesteld dat dit zo was, wat moeten we ons dan voorstellen
bij besluitvorming op basis van een verzameling lekenopinies?
Het gros van de burgers is immers helemaal niet in staat een
onderbouwd standpunt over genetisch gemodificeerde producten
in te nemen; het mist daartoe ten enenmale de scholing, het
inzicht, en de benodigde kennis. Die burgers hebben daar ook
helemaal geen tijd voor; die zijn 's avonds bekaf na een in-
tensieve werkdag, het opvoeden van hun kinderen, het oplos-
sen van strubbelingen in de prive-sfeer en het tot zich ne-
men van wat oppervlakkige informatie over hun leefwereld.

Die burgers besteden daarom de besluitvorming uit aan des-
kundigen en politici, verenigd in organisaties. De burger
gaat dus af - op een oppervlakkige manier helaas, maar weet
u iets beters? - op de reputatie van die organisaties.

>Leest u  mijn bijdragen nog eens door. Ik wil graag gelijke startkansen
>voor álle kandidaten. Een verbod op reclame, op opiniepeilingen vooraf, op
>alle mogelijke onwenselijke en niet democratische beinvloeding (of
>manipulatie) van de kiezer. En twee dagen vóór de verkiezingen volstrekte
>radiostilte.

Stond dat allemaal in uw bijdragen? (Sorry, geen tijd om uw
bijdragen allemaal door te lezen.)
Nog afgezien van de vraag hoe u denkt dit alles te kunnen
afdwingen. (Het lukt het Commissariaat voor de Media bijvoor-
beeld niet om sluitreclame in TV-uitzendingen uit te bannen.)

>>  >Wanneer de kiezer zich *niet*  betrokken wilde voelen bij het landbestuur,
>> >dan kunnen we de democratie sowieso afschaffen. Democratie vóóronderstelt
>>
>>Neenee. U beweerde dat de kiezer zich niet betrokken voelt:
>>'De kiezer wil zich *weer* betrokken voelen.' (cursivering
>>van mij; EPvdMb)
>>Maakt u dat eens hard.
>
>In een democratie wil de burger zich betrokken voelen bij het openbare

Maakt u *dat* eens hard.

*U* wilt dat de burger zich betrokken voelt bij het openbare
bestuur.
In een dictatuur wil de burger zich betrokken voelen bij het
openbaar bestuur. (Maar hij is het niet.) In een democratie
kan de burger zich betrokken voelen bij het openbaar bestuur.
Als hij dat wil. Het is niet verplicht.

>bestuur. Niet gouvernementele en andere belangenorganisaties verheugen zich
>in grote aantallen leden en sympathisanten. De betrokkenheid is groot,

Precies. *Organisaties*.
Maar u pleit nu juist voor het afschaffen van organisaties.
U wilt het parlement van organisaties (politieke partijen)
vervangen door een parlement vol ongebonden kamerleden.

>alleen in de representatieve democratie, in ons parlementair systeem, stelt
>men kennelijk weinig belang. U kunt de burger de schuld in de schoenen
>schuiven en zeggen: ze zijn niet geinteresseerd. Ik stel het

Dat heb ik niet beweerd. Ik heb beweerd dat de burgers wellicht
*tevreden* zijn. Geen behoefte hebben aan stemmen. Dat burgers
niet stemmen hoeft niet te betekennen dat ze niet geïnteres-
seerd zijn.

>tegenovergestelde: de `politiek' faalt  in het mobiliseren van de burgers.
>De politiek heeft zich van de burgers afgewend, en dat is ernstig, naar
>mijn mening.

Het is eerder andersom, als ik u goed begrijp: de burgers hebben
zich van de politiek afgewend. Ze hebben zich gewend tot NGO's.
Kenmerk van NGO's is dat het one-issue bewegingen zijn. Wellicht
spreekt het grote verhaal van de politieke partijen de burgers
niet meer zo aan en shoppen zij bij NGO's. Ook NGO's zijn echter
een soort merken. Ook NGO's ontlenen hun waarde aan een zekere
voorspelbaarheid die wortelt in een mission statement. Ook in
dat geval zal reclame een rol spelen bij besluitvorming, helaas.

In een soort eendrachtige debilisering van het wereldbeeld, wis-
ten de gemeente Amsterdam en Natuurmonumenten de kwestie IJburg
terug te brengen tot een serie reclamespotjes over kinderen,
respectievelijk vogels, weet u nog? Maar ja, wat moesten zij
anders? Hoeveel procent van de kiezers was voldoende geschoold
om inhoudelijk te kunnen beoordelen wie er 'gelijk' had?
Men zou zich dan als kiezer moeten verdiepen in bevolkingsprog-
noses, planologie, de wijze waarop rekenmodellen tot stand komen
plus de fouten die hierbij worden gemaakt, enzovoorts enzovoorts.

Kan een dergelijk probleem opgelost door de politieke partijen
af te schaffen?

>>Mij zijn althans
>>geen hevige protesten tegen ons systeem bekend; u wel?
>
>Ja, o.a. het dramatisch afnemen van partijlidmaatschap en tevens het lage
>opkomstcijfer bij verkiezingen. Heldere symptomen.

Heldere symptomen van wat? Van desinteresse of van tevredenheid?
Het lijkt me dat u daar toch eerst wat meer duidelijkheid over
zult moeten scheppen, alvorens ons hele systeem op de schop te
nemen op een wijze waarop de aansluiting met de rest van Europa
wordt verloren.

U heeft politicologie gestudeerd en u bent geinteresseerd in
politieke processen. En nu denkt u dat heel Nederland evenzeer
geinteresseerd *moet* zijn in politieke processen. Dat vindt
die tandpastadeskundige ook: die vindt het een schande dat
niet heel Nederland zelf onderzoekt of de claims van de di-
verse fabrikanten terecht zijn. (Zo begrijpen informatici
ook niet hoe consumenten het in hun hoofd halen om die Win-
dows-rommel te gebruiken.)

Uw opvatting, meneer Van Meeteren lijkt mij niet alleen voort
te komen uit rancune na verloren verkiezingen, maar ook uit
een soort beroepsgedeformeerdheid. U lijkt een timmerman die
denkt dat de wereld alleen maar uit hout en spijkers bestaat
en dat iedereen in hout en spijkers geinteresseerd zou moeten
zijn.

Het gros van de mensen heeft helaas maar weinig oog voor
hout en spijkers en heeft weinig contact met timmerlieden.
Dat die mensen de constructies van de timmerman niet waarde-
ren, *dat* volgt daar echter niet uit.

>> >> >overwegen! Vernieuwing is altijd eng, maar zonder vernieuwing rest ons
>> >> >slechts de aftakeling.
>> >>
>> >>Dat klinkt als 'Mussert of Moskou'.
>> >
>> >Nee, het klinkt als vernieuwing of aftakeling.
>>
>>Precies. Het is even demagogisch en slecht onderbouwd als
>>die NSB-kretologie.
>
>Mijn uitspraak: vernieuwing of aftakeling heeft niets met de NSB te maken.

Ik heb slechts beweerd dat uw uitspraak even demagogisch is,
en even slecht onderbouwd als de kreet 'Mussert of Moskou'.
U heeft dat niet weerlegd.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********