[Octrooi op biotech?]

[F. van der Schans]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hoi Robert,



At 00:03 13/06/2000 -0700, VoMiGEN wrote:

>Is dat wel zo dat het omgaan met dieren geheel los staat van de wijze waarop
>we met de genetica omgaan?
>Van Dale zegt: 'genetica is een studie van de erfelijkheid  als een complex
>van biologische, chemische en fysische processen'.

Wie ben ik om Van Dale tegen te spreken, dat is ook helemaal niet nodig. Je
hebt helemaal gelijk dat je met een op welke wijze dan ook doorgefokt dier
anders zult (moeten) omgaan dan met zijn wilde variant. Vergelijk een
pekinees, die Frolic eet en 2 keer per week moet worden geborsteld etc.,
met een wolf die zelf voor zijn kostje zorgt.
Gezien de kosten die het genetisch onderzoek met zich meebrengt, denk ik
dat juist deze dieren in de watten worden gelegd en een goed dierenwelzijn
zullen hebben. (De stier Herman heeft zijn hele leven in een heel ruim
strohok gestaan en heeft een respectabele leeftijd, > 10 jaar, mogen
krijgen. Soortgenoten zouden al na 6 tot 8 maanden als vleeskalf zijn
geslacht.)
Bovenstaande laat onverlet dat er genetisch gemanipuleerde dieren (kunnen)
voorkomen die last hebben van hun 'afwijking'. Dit zijn helaas de minder
geslaagde exemplaren en daarmee onvolkomenheden van de techniek. Voor alle
innovaties geldt dat als je geen leergeld wil betalen, je alles moet
tegenhouden. Als er technieken zijn waarbij structureel een aanzienlijk
deel 'mislukte exemplaren' worden gevormd, dan denk ik dat je daar niet
voor zou moeten zijn. Uiteraard is ook dit weer een afweging van het nut
van een GGO-dier in relatie tot de lasten van de 'mislukte exemplaren'.


>Zowel het gen als het levend organisme is niet door de mens gemaakt en niet
>door de mens uitgevonden. Hieruit meen ik te mogen concluderen dat levend
>organisme  in eerste instantie de gehele  mensheid toebehoort.  Een
>gemanipuleerd organisme ontstaat door
>een techniek die genen kan isoleren en overbrengen naar een ander organisme
>waardoor nieuwe organisme ontstaat. Dit nieuwe organisme komt dus voort uit
>het organisme wat voor de manipulatie was ingebracht. We praten dus
>eigenlijk over een nieuwe techniek die van bestaande organisme nieuw
>organisme kan maken.
>Vind jij het dan nog steeds juist dat nieuw organisme aan een enkeling kan
>toebehoren?
>Zou het niet meer voor de hand liggen om octrooi te verlenen op de techniek?

Gezien de kritiek die ik op deze lijst en elders verneem over het feit dat
de 3e wereld de dupe wordt van de GGO's, lijkt me het helemaal onwenselijk
om technieken te beschermen voor de uitvinder. (Uiteraard kan dat nu niet
meer, maar dat terzijde.) Daarmee is de kans dat meerdere partijen
GGO-dieren aanbieden nog veel kleiner en de kans op monopolies aanzienlijk
groter. Ik ben daar dus niet voor.
Met vriendelijke groet,

Frits van der Schans

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********