democratie en fractiediscipline

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 12:19 07-06-2000 Wednesday, Mark Koek wrote:


> > Hans van Mierlo wel. Thom de Graaff is een slecht voorbeeld, hij heeft
> > weinig zeggingskracht en spreekt eerder als een ambtenaar dan een politiek
> > leider. aardige man, daar niet van, maar met weinig zeggingskracht. Hoe zou
> > het komen dat een Jn Trlouw of een Hns van Mierlo zoveel zetelwinst
> > veroorzaken? Stemt men werkelijk alleen op de partij? Maakt u dat eens 
> hard.
>
>Nu wordt het een beetje welles-nietes. Ik zou dat onderzoek graag zien,
>het zou me verbazen als er echt veel mensen zijn die voor een persoon
>stemmen ongeacht de partij waar hij/zij bijhoort.

Daar scherpt u de vraagstelling aan: `ongeacht' de partij is wat extreem 
gesteld. Ik nodig u uit het te bekijken als een balans, als een weegschaal: 
de persoon van de lijsttrekker weegt zwaarder dan de partij die hij/zij 
vertegenwoordigt, maar geheel losgekoppeld zijn ze uiteraard nooit.

> > Wij als Groenen hebben nooit de rubberen muur mogen slechten.
> > Groenlins (toen `kleinlinks' : CPN, PPR, PSP, EVP) had de `groene
> > kiezersmarkt' ontdekt en vaagde ons weg.
>
>Dan is er toch niks aan de hand?

Jazeker. Het heeft me het nodige geleerd. Dat nieuwe clubs, nieuwe partijen 
het zéér lastig hebben in hun concurrentie met gevestigde partijen. 
Natuurlijk is het prima dat het `groene gedachtengoed' in het parlement is 
gekomen via de residuen van PPR,CPN, PSP en EVP. Maar ik heb als voormalig 
lijsttrekker van de Groenen geleerd dat er een rubberen muur zit rond het 
Binnenhof, een soort condoom, waardoorheen nauwelijks nieuwe partijen of 
groeperingen kunnen dringen. Het maakt het Binnenhof redelijk steriel.

>Het onderwerp is overgenomen, en de
>kiezer heeft dan geen behoefte meer aan 'single-issue'-kamerleden. Was
>die behoefte er wel, dan zouden ze er komen.

Ik zou zeggen: probeer het eens. Zelfs een opschudding of een niet-nix lukt 
het al niet *binnen* gevestigde partijkaders, hoe denkt u dat het gaat 
*buiten*  die kaders?

> > So what? Je kan doe lijsten ordenen, en via zoeksystemen toegankelijk
> > maken. Internet kan hierbij van onschatbare dienst zijn. U denkt nogal
> > behoudend, als ik zo vrij mag zijn.
>
>Het gebruik van "Internet" als buzzword om iemand ouderwets te noemen

Correctie; ik noemde uw denken nogal *behoudend* , niet ouderwets.

>is wat goedkoop. Ik ken een aantal heel mooie systemen om discussies te
>structuren via het internet maar hoe dat gebruikt zou moeten worden om
>kandidatenlijsten te ordenen vereist toch enige uitleg, dunkt me.

Het gaat om systemen waarmee de kiezer gemakkelijker, overzichtelijker, tot 
een keus kan komen. Je kan kandidaten clusteren op siisues en standpunten, 
op uitspraken, op kleeftijd, geslacht, politieke voorkeur, afkomst, 
etnische achtergrond etc.

>Overigens: waar komt dat vandaan, dat schrijven/zeggen van "Internet"
>i.p.v. "het internet"? Ergens is het gebruik er ingeslopen om "het" weg
>te laten en het met een hoofdletter te schrijven...

Wat mij betreft noemen we het gewoon `het internet' (Engels; the internet).

(---)

> > Ja. En dat kennen is niet zo moeilijk. Daar zijn hulpmiddelen voor. In een
> > supermarkt zijn ook duizenden artikelen te koop, en toch bent u in staat
> > boodschappen te doen, neem ik aan.
>
>Je gelooft toch niet serieus dat kiezers al deze mensen fatsoenlijk gaan
>beoordelen? Het enige waar het toe leidt is dat degene die z'n gezicht
>het vaakst op televisie krijgt verkozen wordt.

Nee hoor, zo gaat het thans. Televisiezendtijd moet dan ook eerlijker 
verdeeld worden. Op dit moment krijgen de groten en de gevestigden 
disproportioneel veel media-aandacht. Die aandacht moet evenwichter en 
rechtvaardiger verdeeld worden.

> > >Het 'spannend' maken van de politiek maakt 't nog niet beter.
> >
> > Wel aantrekkelijker. Daarover heb ik het. De kiezer wil zich weer betrokken
> > voelen.
>
>Dat is nog geen excuus om een werkend systeem overhoop te halen.

Excuus? Werkend?

> > >De Amerikaanse politiek is uitermate spannend, er is nauwelijks sprake van
> > >partijbinding,
> >
> > Dan moet u de primaries maar eens goed volgen.
>
>In veel primaries mag iedereen meestemmen.

Maar ze verlopen via partijlijnen. In enkele staten mag iedereen stemmen, 
in andere moet je als partijlid zijn geregistreerd.

> > Terwijl daar toch slechts twee (grote) partijen bestaan. Heel
> > overzichtelijk. Zou de oorzaak van uw probleem niet ergens anders kunnen
> > liggen?
>
>Nogmaals: de Republikeinen en Democraten in de Verenigde Staten zijn
>geen partijen zoals wij ze kennen. Om te beginnen bestaat
>fractiediscipline -waar deze thread om begon- er niet of nauwelijks,

Is ook niet nodig, want de `heersende partij' neemt gewoon mèt de president 
een nieuwe regering mee. De hele administration, zoals het daar heet, is in 
democratische of republikeinse handen. Dan heb je geen fractiedicipline 
meer nodig, de regering is al eenduidig van één partij. Overigens bestaat 
in het Huis van Afgevaardigden wel degelijk een vorm van fractiediscipline. 
Allen in de senaat is dit minder, aangezien de senaat op basis van 
regionale (states) afvaardiging opereert.

> > Die invloed van de `gewone kiezer' is zienderogen en meetbaar afgenomen de
> > laatste twintig jaar. De vraag blijft: is partij-ontbinding óók zinvol, en
> > ontneemt het de `gewone kiezers'  invloed? Nee, het geeft nieuwe impulsen
> > aan de vertegenwoordigende democratie.
>
>Hoe meet je de invloed van de kiezer? Wie heeft dat gemeten?

O.a. NKO. Er is genoeg politicologisch onderzoek voorhanden waaruit blijkt 
dat de kiezer (burger) zich buitengesloten en/of onbetrokken bij de 
politiek voelt.

>Ik blijf erbij dat het systeem met politieke partijen een goede manier
>is om de veelheid aan kandidaten te ordenen en om evaluatie van
>prestaties mogelijk te maken voor mensen die de politiek niet in detail
>willen/kunnen volgen.

Dan verschillen we van mening. Dat is een groot goed in een vrije samenleving.

>In alternatieven ben ik geinteresseerd, maar met het smijten met de term
>"Internet" heb je nog geen alternatief gepresenteerd

Nergens heb ik met de term `internet' gesmeten. Ik betoog slechts dat 
internet, of liever: informatie -en communicatie-technologie, een waardevol 
hulpmiddel kan zijn bij het directer maken van de democratie en het 
herstellen van de band tussen volksvertegenwoordiger en vertegenwoordigde.

> > Durf dat eens gewoonweg te
> > overwegen! Vernieuwing is altijd eng, maar zonder vernieuwing rest ons
> > slechts de aftakeling.
>
>Vernieuwing uitsluitend omwille van vernieuwing is slecht.

Nu hoor ik mijn Oma spreken.

>Vernieuwing moet goed gemotiveerd worden. Wat gaat er mis, en wat is de minst
>ingrijpende remedie? Dat is de vraag die je je moet stellen.

Inderdaad. Ik meen goegzaam te hebben betoogd dat de huidige 
representatieve democratie niet naar behoren, in mijn ogen zelfs 
krakkemikkig functioneert, dat kiezers op onaaceptabele wijze worden 
buitengesloten, dat de democratie in gevaar is, dat oppositie niet of 
nauwlijks gevoerd kan worden, dat politieke partijen opereren als 
vriendenclubjes inclusief clientisme, dat er bestuurlijke partijpoplitieke 
`nesten' bestaan in diverse steden in Nederland (Rotterdam, Enschede, 
Zaanstad etc) die democratische verantwoording onmogelijk maken (kwestie 
Peper) etc etc.

Daartegen zoek ik remedieën. Vernieuwing is in mijn ogen noodzakelijk. 
Anders wacht ons slechts de democratische aftakeling.

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********