democratie en fractiediscipline

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"H. van Meeteren" schreef:
> At 14:10 06-06-2000 Tuesday, Mark Koek wrote:
> 
> >99% van de kiezers stemt op een partij en niet op een persoon.
> 
> Is dat onderzocht?
> Naar mijn weten stemt 99% op de lijstaanvoerder, niet op de lijst zelve. De
> rest hobbelt achter de trekker aan de kamer in. De Nederlandse kiezer kent
> maar enkele kamerleden van naam en hoofd, meestal de woordvoerders/trekkers.

Men stemt niet op de partij om de lijstaanvoerder. Als Thom de Graaf
morgen een eigen partij begint neemt hij de D66-kiezers niet mee.

Enkele bekende parlementariers trekken misschien een significant aantal
voorkeursstemmen, maar verreweg de meesten zitten daar wegens stemmen op
hun partij en niet op henzelf.

> >En als je je zetel te danken hebt aan stemmen op de partij en het bijbehorende
> >verkiezingsprogramma dan hoort daar enige loyaliteit bij.
> 
> aan de lijstrekker dus, en aan de partij langs wiens interne
> kandidaatstelling je op de lijst hebt mogen komen. daar zit nu juist het
> probleem: je móét wel via een partij als volksvertegenwoordiger kandidaat
> gesteld worden. Voor een eenling is het te duur (fl. 25.000,-), te riskant
> (in de campagne word je weggevaagd door het (media)geweld van de politieke
> partijen met hun budgetten en pers-contacten) en practisch onuitvoerbaar
> (19 kieskringen waarin je handtekeningen moet verzamelen van
> kiesgerechtigden).

Als de bestaande partijen een onderwerp laten liggen waar voldoende
kiezers om geven kan een nieuwe partij (ook een eenmanspartij) er best
tussenkomen. Zie de SP, of de ouderenpartijen destijds.

Dat er een drempel bestaat doordat je handtekeningen moet hebben vind ik
ook niet slecht. Als je Kamerleden puur op individuele basis gaat
verkiezen, zonder enige drempel voor de verkiesbaarstelling, krijg je
lijsten met tienduizenden namen van kandidaten waar geen mens wijs uit
kan.

> >En hoe erg is dat nou helemaal? Weinig mensen hebben zin om alle 150
> >volksvertegenwoordigers op hun merites te beoordelen, daarom groeperen
> >ze zich in partijen. Dat houdt de zaken duidelijk.
> 
> Je kan ook op individuele mensen stemmen wiens houding, uitstraling,
> betrouwbaarheid of visie je aanspreekt. In de volksvertegenwoordiging kan
> dan per issue geclusterd worden.

Het Amerikaanse systeem dus. Verkiezen op persoonlijkheid (ook wel
bekend als 'modderworstelen') per district (noteer mij als groot
tegenstander van een districtenstelsel). Of wil je een lijst van alle
kandidaten, zonder partijverband, puur op persoon, die je dan als kiezer
geacht wordt allemaal te kennen???

> Dat schept een grote mate van vrijheid en maakt de politiek weer spannend. De
> burger gaat zich dan meer betrokken voelen.

Het 'spannend' maken van de politiek maakt 't nog niet beter. De
Amerikaanse politiek is uitermate spannend, er is nauwelijks sprake van
partijbinding, Congresleden worden individueel "belobbyd", bedrijven
hebben grote invloed, kiezers zien door de bomen het bos niet, zijn niet
betrokken, de opkomstcijfers bij verkiezingen zijn zeer laag en de
ontevredenheid over het functioneren van de overheid is groot.

Partijvorming is uitermate zinvol. Het biedt de 'gewone' kiezer houvast
en geeft hem/haar invloed.


Groeten,

Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********