Logo D66: wel of niet ? - opnieuw

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:25 30-07-2000 Sunday, B Doggle wrote:

Over auteursrechten:

> >....ik denk zelf dat het de komende jaren een heel
> > belangrijk politiek onderwerp gaat worden en dat nu ook al is, al besteedt
> > de politiek er te weinig aandacht aan.
>
>Dan zijn we het dus oneens.

Het is thans wereldnieuws. Koppen op voorpagina's van álle belangrijk 
kraten in het westen.

>Die dingen regelen zichzelf, hysterisch gesproken, automatisch.

Het regelt zichzelf niet hysterisch. Ook niet automatisch. daarvoor is kien 
wetgevingswerk noodzakelijk.

>Misschien bedoelde Kant dit met het categorisch imperatief..[:- |)

Denk dat de Heer Kant iets anders bedoelde.

> > > Een politiek hangijzer, de miserabele gezondheidszorg, wordt in deze 
> groep niet aan de orde gesteld. Is dit z.g. avoidance behavior omdat 
> toevallig een D66 minister het totaal laat afweten?
>
> > Wat let u om een inhoudelijke bijdrage te leveren op deze lijst, u heeft
> > pseudoniemen genoeg zou ik zo zeggen! :-)
>
>Mijn bijdragen zijn altijd inhoudelijk. Deze bijdrage stelt een probleem 
>aan de orde binnen de D66 discussiegroep. Avoidance behavior...

Er zijn meerdere onderwerpen bespreekbaar op een lijst. het bespreken van 
één onderwerp betekent niet het vermijden van het ándere.

> > Of het zo belangrijk is weet ik niet, ik zie wel dat het na 20 mailtjes
> > nog steeds een inhoudelijke discussie is, wat ik helaas niet van alle
> > onderwerpen kan zeggen.
> >
>
>Dat aantal niet altijd wat zegt over inhoud wordt hier (bijna) dagelijks 
>bewezen

Doet u eens een poging. In in ieder geval is úw bijdrage weinig inhoudelijk.

> > Kom eens met een bijdrage zou ik zo zeggen, kritische mensen genoeg op
> > deze lijst lijkt me zo. Maar ik zie u ook alleen kritiek leveren in plaats
> > van zelf die discussie eens te starten.
> >
>
>Dit IS mijn bijdrage. En de teneur van je repliek proves my point. 
>Inplaats van mijn stelling met feiten te weerleggen, vraag je me om een 
>discussie te beginnen.

Daar is deze lijst voor. Discussie. Debat.

>Verleden week nog ben ik een discussie begonnen over censuur van de tweede 
>kamer, waarop een prompt reply volgde van D66 tweede kamerlid Bert Bakker. 
>De discussie verstomde want "we" weten nog niet wat de uiteindelijke 
>positie op "filteren" van D66 wordt!! Laten we de logo discussie maar 
>voortzetten daar kan niemand zich een buil aanvallen.

Wanneer u een ander onderwerp belangrijker vindt dat de auteursrechtkwestie 
(uiterst actueel overigens, en zeer ingrijpend) dan is het ietwat kolderiek 
om te stellen dat het bespreken van het onderwerp avoidance zou zijn. Dat 
filter-onderwerp vind *ik*  nu toevallig een niemandalletje. Maar who the 
fuck cares?

>Ik durf de stelling aan dat het ledenverlies van D66 grotendeels te danken 
>is aan de no-backbone vertoning van D66 in de tweede kamer. Paars, ons 
>kindje, blijkt een misbaksel. Wijers, een uitermate competente en 
>intelligente man, had het al vroeg in de gaten, en koos (terecht) eieren 
>voor zijn geld. (Stel je toch voor regelmatig met Weisglass in debat te 
>moeten gaan)!

Dus uw stelling is: het is een slap zootje in de TK en vooral binnen D66 in 
de kamer? En: Wijers had het allemaal al door. Interessant. En dat daardoor 
leden en kiezers weglopen. Tegenargument;  leden en kiezers lopen massaal 
weg bij álle partijen (enkele uitzonderingen). D66 is weliswaar een 
gezichtloze club geworden, maar nier ernstiger dan anderen. Het 
partijenstelsel en de representatieve democratie als geheel is aan corrosie 
onderhevig. D66 glijdt gewoon mee met een algehele ontbindings-stroom.

>Sorgdrager, een D66 lid van het laatste uur, wilde echt wel maar kon de 
>slangenkuil niet aan.

Welke slangenkuil? Die van haar ambtenaren? Of die van de kaasstolp?

>En Elst Borst deed in eerste instantie alles goed, tot het moment van het 
>referendum debacle, en de daarop volgende "succesvolle" lijmpoging. Op dat 
>moment was de sellout compleet.

Met die sellout ben ik het eens. In feite hadden u en ik daar moeten 
zitten, toch? met Ramon, Mar Jan, Mark en Fluks als kamerfractie.

>Noem één ding, slechts één, waar D66 zijn stempel op heeft kunnen drukken, 
>in deze of de voorgaande kabinetsperiode.

Varkens-kwestie.

>De gezondheidszorg, waar ook nu nog succes geboekt zou kunnen worden, 
>loopt, laten we
>zeggen, niet echt lekker. De NIET noodzakelijke Betuwelijn heeft n.b. EEN 
>OVERRUN, en Nederland ligt vol met kostbare Rontonde's waar de ziekenauto 
>omheen moet gieren omdat de ziekenhuis budgetten "OP" zijn.

Daar kan je D66 niet de schuld van geven. Be reasonable.

>Netelenbos geeft contracten uit aan firma's die haar departement bestelen, 
>'verliest' hier en daar een miljardje (1.000.000.000,-) en gaat onbezorgd 
>en vrolijk fluitend verder.

netelenbos is geen d66.

>  En deze groep spendeert (nu 60) e-mails aan copyright. Youwza!

En u spendeert een heleboel woorden aan geklaag over de huidige politiek. 
En spreekt in algemeenheden die zo groot zijn dat mijn hele woning erin past.

>D66 heeft al te lang, en al te menselijk 'in denial' geleefd, of is zich 
>bewust van de situatie maar het pluche feels too good

* D66 *  bestaat niet, is een abstractie. U bedoelt de leidende mensen 
binnen D66. Die zijn verslaafd aan het pluche, stelt u. Right? Daarmee kan 
ik het enigszins eens zijn. Mijn eigen idee is dat men teveel met zijn 
eigen carrière, met zijn eigen politieke overleven bezig is. Dit ontneemt 
mensen politieke *guts*.  Altijd bezig met de vraag hoe je ligt, of je wel 
herkozen wordt, wat anderen ervan denken, wat de pers zal zeggen....je 
wordt uiterst gevoelig voor signalen van de buiterwereld. Je wordt 
`outer-directed'. terwijl iemand met een stevige *Ich*, met een ontwikkeld 
ego-bewustzijn, in Freudiaanse zin, een *inner*-directed mens wordt. Die 
opereert vanuit een innerlijke gids, een innerlijke overtuiging, en is niet 
constant bezig met de vraag hoe hij of zij "over komt".

> > > Inplaats van Gnôthi sautón zou ik u willen voorstellen BE yourself...

Dat tolereert de omgeving niet. Dus houden mensen zich in. En nemen poses aan.

> > En als ik dat nu eens aan u vraag, be yourself....wie bent u dan?
>
>Ik ben onafhankelijk, en dus (voor zover menselijk mogelijk) altijd mezelf.

Als u in de Tweede Kamer komt (want wie praat moet ook verantwoordelijkheid 
durven nemen..): blijft u dan u zelf?

>Prins Vogelvrij zou zeggen:
>To be independent is the business of a few only; it is the privilege of 
>the strong.

Prins Vogelvrij is geen democraat, zo  te zien.De man heeft schijt aan de 
volkswil, trekt zich nergens wat van aan en doet alleen wat hij zelf wil. 
Een soort popster?

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********