Schending van recht? (Was: Logo D66: wel of niet ?)

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

beste lijstgenoten,

De draad over het logo van D66 heeft zich ontwikkeld tot een
interessante gedachtenwisseling over het schenden van wetten en
rechten in zijn algemeenheid, en het auteursrecht in het bijzonder. Er
zijn twee stromingen (m.i.)

(a) de stroming "het moet kunnen".
(b) de stroming "het is immoreel".

Beide stromingen hebben uiteraard wel én niet gelijk, af te meten aan
de omstandigheden. Daarom wil ik graag iets als een stelling poneren,
en anderen uitnodigen daarop te reageren.

Schending van de wet en het recht is immoreel, ongeoorloofd en
afkeurenswaardig zolang de wet/ het recht die/dat geschonden wordt een
actuele morele of maatschappelijke breed gedragen notie van goed of
kwaad weerspiegelt. Schending van de wet/het recht is echter een
morele en/of maatschappelijke opdracht, wanneer de wet/het recht
die/dat geschonden wordt noodzakelijke maatschappelijk ontwikkelingen
tegenhoudt, intrinsiek immoreel is of slechts het belang van een
minderheid van de bevolking, i.c. economische grootmachten dient.


Toelichting: de belangrijkste maatschappelijke veranderingen en
ontwikkelingen in Nederland, maar ook erbuiten, zijn vrijwel altijd
terug te voeren op bewuste wets -of rechtsschendingen. Het algemeen
kiesrecht is ingevoerd na burgerlijke ongehoorzaamheid van o.a. de
vrouwenbeweging en de arbeidersbeweging. Het stakingsrecht is
ingevoerd na vele `illegale' stakingen (hoe lang hebben onze
socialistische voorlieden niet in het gevang moeten zitten wegens hun
`misdaden'?). Sociale wetgeving is tot stand gekomen na hongeroproeren
en veelvuldig massaal proletarisch winkelen. Enz. En nu heb ik het
niet eens over revoluties en andere heftige en plotse maatschappelijke
omwentelingen waarbij hele rechtsstelsels, die als onrechtvaardig en
uit de tijd werden ervaren, in één klap werden weggevaagd.

De huidige Digitale Revolutie die we meemaken veroorzaakt net als
andere revoluties een omwenteling van maatschappelijke en juridische
noties en principes. Ook het auteursrecht, zoals we thans kennen, zal
in deze revolutie sneuvelen. Doordat het noodzakelijke ontwikkelingen
in de digitale informatie -en communicatie structuren dreigt te
blokkeren.

Extra argument: gefixeerd vasthouden aan het standpunt "wetschendingen
zijn immoreel" kan ertoe leiden dat onrechtvaardige wetten in stand
gehouden worden en uitgevoerd worden door té loyale en té
gezagsgetrouwe landgenoten. Ik kan het niet helpen, maar dan komen
beelden bij me op van een té gezagstrouwe overheid (en politie)
tijdens de bezetting '40 - '45 die de "wetten"  van de bezetters
gezagsgetrouw uitvoerden en daarmee meewerkten aan een oorlogsmisdaad
zonder weerga (wegvoeren van een hele bevolkingsgroep naar
vernietigingskampen).
Spijt me van deze heftige vergelijking, maar zo zie ik het nu eenmaal.

Soms is het breken van wetten een maatschappelijke plicht.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********