Logo D66: wel of niet ?

[Mark Koek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"e.r. stolp" schreef:

> Hoera, het licht breekt door,

[op volgende berichten met dergelijke opmerkingen geef ik geen antwoord
meer]

> replicatie van informatie is
> misschien gratis, het maken van informatie is dat niet.

Je electriciteitsanalogie gaat gewoon niet op. Electrische lading is een
klassiek schaars goed.

> Auteursrecht is bedoeld om te zorgen dat de
> producenten van informatie er ook iets aan kunnen verdienen.

Ongeacht of dit waar is - en het moet zeker genuanceerd worden - is het
een middel dat niet goed als zodanig functioneert (in het geval van
software) of in de nabije toekomst niet meer als zodanig zal kunnen
functioneren.

> Dat is nu juist de pest bij software, er wordt heel veel
> gekopieerd, de
> software bedrijven weten dat. En ze lossen het op door
> regelmatig nieuwe versies van hun software uit te brengen die
> niet 'downwards compatible'  zijn met de oude versies.

De 'infinite upgrade cycle' is een grote bron van inkomsten voor een
enkele software-leverancier, inderdaad. Maar, zoals een eerdere poster
al schreef, je moet het gemiddelde software-bedrijf niet spiegelen aan
een zekere monopolist uit het noordwesten van de Verenigde Staten.

> Zo dwingen ze de gebruikers om te betalen voor nieuwe versies met
> extra functionaliteit waar de gebruiker helemaal niet om
> gevraagd heeft. Verder wordt de software volgestopt met
> ongedocumenteerde bugs en features om de gebruikers te dwingen
> een helpdesk abbonement te nemen.

Dat is inderdaad een probleem, maar dat wordt door het auteursrecht
alleen maar erger gemaakt. In de Verenigde Staten is het auteursrecht
inmiddels zodanig versterkt dat het verboden is om in een stuk software
naar "ongedocumenteerde bugs en features" te gaan zoeken.

> Bij goede software heb je geen
> ondersteuning nodig. De handleiding en de menustruktuur horen
> genoeg te zijn.

Bij bepaalde 'off-the-shelf'-software wellicht. Maar laat je niet
wijsmaken dat software een afgemaakt, gepolijst produkt is of hoort te
zijn. Software heeft zoiets als een 'life cycle', waar onderhoud en
ondersteuning bijhoren. Software is informatie.

> Als ik een TV koop hoef ik toch ook niet dagelijks naar
> Eindhoven te bellen
> om hem aan de gang te krijgen. Waarom zou dat bij software dan
> wel moeten ?

Als ik een fiets koop hoef ik toch ook niet steeds te tanken, waarom zou
ik dat met mijn auto wel moeten?

Je blijft appelen met peren vergelijken.

> Ik betaal liever eenmalig voor een goed product in plaats van
> een product te
> krijgen dat zo in elkaar gezet is dat ik voortdurend de duur
> betaalde hulp
> van de leverancier nodig heb om het aan de gang te krijgen. En
> auteursrecht op software plus een technische kopieer beveiliging
> is de manier om dat voor
> elkaar te krijgen

De afwezigheid van auteursrecht betekent niet dat je geen geld kunt
vragen voor een goed produkt. Ik gebruik voornamelijk software waar geen
draconische kopieerbeperkingen op gelden, en toch betaal ik ervoor. Het
aanschaffen van dat CD'tje met handleiding is toch een stuk makkelijker
dan alle componenten gaan opzoeken, downloaden en zelf uitvissen hoe het
in elkaar steekt.

Overigens: technische kopieerbeveiliging is tamelijk utopisch.
"End-to-end"-encryptie is een optie, maar daarvoor moeten we allemaal
zoveel vrijheid opgeven dat dat absoluut niet acceptabel is. Het zou
leiden tot computers en andere informatieverwerkers die de gebruiker
volledig buitensluiten.

Zie de hele DVD-ellende (waar een eerdere poster ook al naar verwees).


Groeten,

Mark Koek

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********