Logo D66: wel of niet ?

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 17:18 25-07-2000 Tuesday, Marc-Jan Ahne wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl


> >Maar dat ben ik niet met u eens. Het is niet per definitie immoreel om
> >je niet aan de wet te houden. "Immoreel" is geen superset van
> >"illegaal".
>
>Dat heb ik ook niet zo gesteld, ik vind dat het getuigd van onfatsoenlijk
>gedrag om je niet aan die wet te houden

Hangt er dus maar van af over welke wet in welke context we het hebben. Om 
maar eens een oud voorbeeld van stal te halen: stel we leven in Duitsland 
in 1938, met allerlei anti_Jodenwetten. In zo'n context is het uitermate 
moreel om de wet te schenden. Het is immoreel om je aan een intrinsiek 
immorele wet te houden.

> >De Wet neemt deze bescherming voor haar rekening en daarmee
> >logischerwijs de Staat. De Wet zou dit niet moeten doen, is mijn
> >bewering.
>
>Dat u vindt dat de wet dit niet zou moeten doen betekend niet automatisch dat
>het dus geoorloofd is om de wet te overtreden!

Toch kan het schenden van een niet meer functionerende wet, of een wet die 
is ingehaald door de maatschapplijke realiteit, een contstructieve  zaak zijn.

>U bent het niet eens met de huidige bescherming die producenten genieten 
>door de betreffende wet dus houdt u zich er maar niet aan. Zo werkt het 
>echter niet in een democratie, het is de
>wet die de producenten beschermd, deze wet is opgesteld namens ons allen (in
>ieder geval namens een meerderheid) en de staat handhaaft deze wet. In deze is
>de staat dus slechts de uitvoerende macht, u kunt ook niet de politie
>verwijten dat u niet door rood mag rijden.

Veelal gaat deze redenatie op, maar somtijds niet. Jarenlang is de 
woonruimtewet '47 gehandhaafd, tot diep in de jaren zeventig (20ste eeuw). 
Deze wet beoogde de naoorlogse situatie van leegstand van huizen waarin 
weggevoerde Joodse Nederlanders woonden, te reguleren. Maar in de jaren 
zestig, zeventig eeuw gold die situatie niet meer. Niettemin werd de wet 
gehandhaafd. Het waren de krakers die dit aan de orde stelden met hun 
wetsschendingen, waarna de leegstandswet is ingevoerd.

( ----- )

> >Dat zie ik niet in. Als ik een boek deel met mijn vrienden handel ik
> >immoreel?
>
>Als u een vermenigvuldiging van een boek maakt en dat onder uw vrienden
>verspreidt dan handelt u illegaal,

Het is geoorloofd volgens de auteurswet in besloten kring werken te 
`delen'. Nogmaals, de auteurswet richt zich primair op openbaring en/of 
verspreiding.

> >Het blijft natuurlijk een prioriteitenkwestie. Blijkbaar ziet u de
> >financiele belangen van auteursrecht-houders als hogere doelen dan de
> >verspreiding van kennis en kunde.
>
>U noemt als doel van het auteursrecht de verspreiding van kennis en kunde dat
>is onjuist. Het eerste doel was de bescherming van auteurs om zo te kunnen
>komen tot verspreiding van het werk van die auteurs.

Eerder de bescherming van de "rechthebbenden".Vaak waren en zijn dat 
*niet*  de auteurs zelf, maar de uitgevers, platenmaatschappijen, 
intermediairs etc.

>Het auteursrecht heeft als middel (bescherming van auteurs) dus
>nog steeds haar functie.

Wordt dus bestreden, en ik sluit me bij die bestrijding aan. In feite gaat 
het om firma's als Sony, Philips etc, die hun exploitatie (lees giga 
winsten) in gevaar zien komen. Philips is helemaal dubble-faced; enerzijds 
stimuleert het bedrijf "illegale" kopieën door de massare productie en 
marketing van van writable cd's, anderzijds bestrijdt het bedrijf schending 
van auteursrechten. Beetje hypocriet.

>Mocht u willen volharden in uw standpunt dat het
>auteursrecht er niet is ter bescherming van inbreuk op het intellectuele
>eigendom van auteur dan verzoek ik u eerst de auteurswet eens te lezen en dan
>aan te geven waar staat dat het anders is.

Ik denk dat de auteurswet in dezen enigszins gedateerd is. beter is te 
kijken naar de verdragen, de Berner conventie, het WIPO verdrag e.d. De 
Europese regelgeving is ook meer up to date. De auteurswet 1912 is geen 
lang leven meer gegund, vrees ik.

(----)

>Maar zo gaat het niet, als u wilt dat die schrijver ook een
>volgend verhaal schrijft zult u moeten betalen. Betaald u niet dan ontneemt u
>de schrijver zijn inkomen en tevens werkt u eraan mee dat er geen nieuwe
>verhalen verschijnen.

Hier heeft u ten principale gelijk. Helaas, echter,  verdient de *uitgever* 
(platenmaatschappij etc) eerder en meer aan het boek (plaat, CD etc) dan de 
schrijver zelf. De schrijver mag niet eens zijn eigen boek verder 
verspreiden, zelfs niet als auteur, want zijn uitgever heeft meestal de 
rechten overgenomen (staat in veel standaardcontracten voor auteurs). Zo 
gaat het in de praktijk.  Kijk naar de journalistiek.

Vr gr. HvM

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********