Logo D66: wel of niet ?

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 14:41 23-07-2000, H. van Meeteren wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Goh...subscribe ik me even, val ik met de neus in de boter. Een reactie op

Het lijkt wel of u verslaafd bent, meneer Van Meeteren...

>At 12:48 23-07-2000 Sunday, Marc-Jan Ahne wrote:

>>Die uitspraak was wel iets vergaander dan het plaatsen van een logo op een
>>site, het ging eigenlijk gewoon om het schenden van het auteursrecht.
>
>Zo gewoon was het niet. Het ging om de *grenzen*  van het auteursrecht.

Daar ging het helemaal niet om. Spaink c.s. vonden Scientology
een verderfelijke organisatie en wilden Scientology treiteren.
Het was eigenlijk niets meer dan belletje-trekken; een tak van
sport die door achtjarige kinderen nog weleens wordt beoefend.
Later heeft een zekere Van Meeteren beweerd dat het hem ging
om jurisprudentie inzake auteursrecht, maar als het hem daar
werkelijk om ging had hij wel een uiterst ongelukkig voorbeeld
uitgekozen.

>Karin Spaink had een verzameling uitgebreide citaten van auteursrechtelijk
>beschermd materiaal (althans, dat claimde Sc., toen ze het plaatste was het
>bewijs nog niet geleverd) op haar homepage staan. De rechter heeft haar in
>dezen gelijk gegeven. Scientology had op dit punt  verloren (kreeg in
>juridische termen geen verklaring voor recht).

Spaink had materiaal waarvan zij kon weten dat het auteurs-
rechtelijk beschermd was, op haar site staan. Scientology
spande daarop een kort geding aan. Spaink heeft in de avond
en nacht voor het kort geding bakzeil gehaald. Ze haalde de
gewraakte stukken van haar site en verving deze door samen-
vattingen.
Waarom Scientology het kort geding toch heeft doorgezet is
mij niet duidelijk, maar dat Spaink en anderen ongelijk had-
den met hun stelling dat wat zij deden mocht, is wel duide-
lijk geworden. Waarom haalde Spaink anders het materiaal van
haar site?
Toch presenteren Spaink c.s. hun nederlaag nog altijd als
een overwinning.

(U ziet, Van Meeteren is niet de enige die niet in staat
is ongelijk te erkennen; Karin Spaink kan er ook wat van.)

>Vergelijk het met gedoogbeleid: hasj roken en in bezit hebben is formeel
>nog steeds strafbaar, maar h=de ewet wordt niet toegepast. dat is gedogen.
>geldt de opiumwet dan nog? Ja en nee.

Natuurlijk geldt de opiumwet dan nog. Er wordt alleen niet
vervolgd. Niet-vervolgen betekent niet dat het strafbare
feit niet langer strafbaar is; het betekent dat er niet
wordt vervolgd.

Zo ook op het net: formeel gelden
>allerlei wetten uit de gewone maatschappij op het internet, maar door de
>fluïditeit van de datastroom, door de ongrijpbaarheid van `daders', door
>het internationale karakter et etc zijn die wetten niet of nauwelijks uit
>te voeren. In die zin ben ik het met Remko eens. Maar formeel hebben Erik
>en jij gelijk.

Dat speelt hier allemaal niet, want het gaat om een Neder-
landse website en de dader is ook gewoon traceerbaar.

>Dat klopt. Maar als Kleyne mp3-bstanden van Napster download, dan mag hij,
>gezien de waarschuwing op de titelpagina van Napster, ervan uit gaan dat de
>bestanden vrij van rechten zijn en legaal.

Waarom?

Uiteindelijk is een relatie
>tusssen hém en een andere Napster gebruiken. Napster biedt slechts een
>lijntje, de aansprakelijkheid ligt bij de twee individuele "uitwisselaars".

En die gebruikers worden geacht te weten dat ze de rechten
van derden schenden met hun activiteiten.

>Het wetboek van strafvordering heeft grote invloed op de handhaving van het
>strafrecht. Het boek geeft aan welke dwangmiddelen mogen worden ingezet. In
>die zin heeft een wet wel degelijk invloed op de handhaving.

Dat schreef Ahne niet; hij schreef - zeer terecht - dat een
wet geen invloed heeft op het kunnen uitvoeren van een handeling.
Met een wet kun je iets verbieden. Met een wet kun je niet een
handeling als zodanig onmogelijk maken.

>Daar ligt dus het misverstand. Zowel jij áls Remko heeft gelijk, als we in
>Remko's geval voor wetten lezen `wetmatigheden'.

Ook dan niet. Bedoelde 'wetmatigheden' beperken zich helemaal
niet tot Internet. Ook op het schoolplein worden CD-ROM's met
gekopieerde programma's uitgewisseld. Internet is echt geen
afzonderlijk universum, maar een deel van de gewone wereld.
Daar moeten de Remko's en de Henkie's misschien nog even aan
wennen, maar aan het feit als zodanig verandert dit niets.

>Ook ik hou van pittige interactie, maar op basis
>van correcte gegevens

Ik kan mijn beweringen onderbouwen met citaten uit de DB.NL-
discussies. Hein van Meeteren liegt er aantoonbaar op los.
Dat moet hij zelf weten, maar hij moet dan niet zwatelen
dat hij van pittige interactie houdt op basis van correcte
gegevens. Hein van Meeteren wil kunnen blijven liegen over
zijn hooligan-gedrag op de lijsten van DB.NL.
Wel begrijpelijk, maar waarom zegt hij dat niet eerlijk?

> en een aantal basisnoties van fairness.

Dat ben ik helemaal met Hein van Meeteren eens.
Het is unfair een verdediging te baseren op het incest-
verleden van de opponent.
Of is het de bedoeling dat ik het in antwoord daarop over
het prostaatprobleem van Van Meeteren ga hebben? (Ik ver-
zin maar iets hoor.)

>Ik zei al: wat elders is gepasseerd (db.nl) moet dáár worden
>uitgestreden, niet hier.

Dat gaat niet, want Hein van Meeteren, heeft - moe van de
voortdurende nederlagen die hij daar in discussies leed -
de lijst laten sluiten om geen ongelijk te hoeven erkennen.

Het is ook helemaal niet nodig om op de D66-lijst dingen
uit te strijden die zich bij DB.NL hebben afgespeeld.
Als ik op deze lijst geheel naar waarheid verklaar dat Hein,
ik noem maar iets, tegen iemand heeft gezegd dat die moest
oprotten, dan kan Hein twee dingen doen: toegeven dat dat
zo is, of beschaamd zijn mond houden. Maar Hein wil koste
wat het kost een derde optie verwezenlijken: hij gaat op de
D66-lijst liegen over wat zich elders heeft afgespeeld, en
hij gaat daar zelfs mee door nadat ik heb aangetoond *dat*
hij liegt.
Dat is nergens goed voor. Hein's gedrag is pathologisch,
en een waarschuwing is dan zeker op zijn plaats.
In dit verband heb ik ook medelijden met de Oezbeken die
nu in het kader van EU-hulp met deze leugenaar worden
opgescheept.

>Dat was één van de belangrijkste redenen waarom ik
>mezelf van deze lijst afschreef. Voorfs omdat ik op missie naar centraal
>Azië ga voor de EU, en me gewoon heel goed moet voorbereiden en geen tijd
>heb voor timeconsuming oorlogjes op het net.

De belangrijkste reden om zich te unsubscriben was voor
Hein van Meeteren dat hij anders ongelijk had moeten
erkennen. En dat kan hij niet. Eigenlijk zielig.


Met verschuldigde gevoelens,
Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********