Logo D66: wel of niet ?

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>>From: Marc-Jan Ahne <mjahne at home.nl>
>>Misschien dat ik het te somber zie Mark, maar bovenstaande situatie lijkt
>>mij
>>niet echt gewenst.
Remko:
>De vraag is echter of het auteursrecht, dwz het
>winstgevendmaken/kostendekkend op zijn minst, van bedenkers niet anders
>ingericht moet worden?? Persoonlijk vind ik dat er op wat ik van het
>auteursrecht ken (bitter weinig geef ik toe, iemand een link voor me, of
>info?) nogal wat aan te merken valt. Op het moment dat er bijvoorbeeld
>miljoenen mensen kreperen omdat er auteursrecht zit op een of andere
>vinding, geldt er wat mij betreft een onteigeningsprocedure met vergoeding
>vd kosten en wat extra's op gemeenschapskosten, of een stuiver per patient
>ofzo, of 75 jaar lang auteursrecht... tsja als je 75 jaar nodig hebt om je
>boek winstgevend te maken is het toch geen echt goed boek zou ik zeggen,
>etc... nu met internet blijkt dat het in ieder geval niet te handhaven is.
>Moeten we dan hier en daar niet eens, zoals met de politiek niet een beetje
>vernieuwen?? Ik kan me voorstellen dat bv. inkomsten voor muzikanten in de
>toekomst veel minder uit het draaien van plaatjes komen zal, maar uit
>marketing, of optredens, of verschijningen op TV, radio, web? Zo ook met
>auteurs, een beetje slimme auteur zorgt ervoor dat zijn boek natuurlijk
>vertaald wordt, dat ie neveninkomsten heeft uit verschijningen etc..
>bovendien, houd je mensen die iets willen HEBBEN... etc.. maw vernieuwing,
>mede-vernieuwers!

Patenten en auteursrechten worden door Remko hier een beetje door elkaar
gehaald. Je hebt natuurlijk gelijk dat het patentrecht en de kosten van
produktie in het westen zeer nadelig kunnen zijn wanneer het gaat om de
beschikbaarheid van medicijnen in de derde wereld. In dergelijke gevallen zou
je kunnen kijken naar mogelijke oplossingen. Voor wat betreft het auteursrecht
vind ik dat niet echt toepasbaar, wanneer een auteur een boek heeft geschreven
dan houdt deze hierop gewoon de rechten ook al is het boek al winstgevend. Ik
zie ook geen reden om dat te veranderen. Voor muziek geldt voor een gedeelte
hetzelfde, wanneer een groep een nummer van de Beatles op wil nemen moeten
daarover nog steeds rechten betaald worden (terwijl je gerust kunt zeggen dat
die muziek al ruim winstgevend is geweest) waarom zou je dat willen
veranderen?

Voor wat betreft muziek ben ik het wel met je eens hoewel er zeer binnenkort
wel technieken beschikbaar zullen komen die kopiëren zal bemoeilijken of
onmogelijk zal maken zonder daarvoor te betalen. Het gaat bij muzikanten vaak
ook niet om het draaien van plaatjes, daar is een vrij goede controle op en
die afdrachten geschieden ook gewoon. Het gaat om het illegaal kopiëren van
die muziek, misschien moet je kijken in hoeverre zaken moeten veranderen en
kunnen veranderen maar in de basis blijft het een vorm van diefstal (of dit nu
te handhaven is of niet ik denk dat veel mensen het onwenslijk vindt).

Groet,

Marc-Jan

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********