Want je krijgt dan dit...

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 01:00 18-07-2000 Tuesday, Erik van den Muijzenberg wrote:


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>At 11:13 17-07-2000, H. van Meeteren wrote:
>
> >Het Hawthorne effect is irrelevant.
>
>U bedoelt: *ik* (Hein van Meeteren) vind het Hawthorne-effect
>*in dit geval* irrelevant.
>
> >Ik ben in deze discussie geen wetenschappelijk onderzoeker

>U bent uberhaupt geen wetenschappelijk onderzoeker dacht ik zo.

Wilt u dergelijke op-de-man reacties staken en gestaakt houden
s.v.p.. Vriendelijk dank voor uw medewerking. Over mijn beroepsmatige 
activiteiten weet u namelijk niets.

> >Het Hawthorne effect is  van toepassing in onderzoekssituaties, waarbij het
> >onderzoek zelf of handelingen van de onderzoeker, de onderzoeksresultaten
> >beïnvloeden.
>
>Inderdaad. Bij onderzoek naar het verbeteren van de arbeids-
>produktiviteit in een gloeilampenfabriek bleek dat het niet
>uitmaakte *wat* er aan de werkomstandigheden werd veranderd;

jaja, bekend bij elke 1e jaars student arbeidssociologie.

> >Een maatschappij is geen fabriekshal van Western Electric.
>
>Goh. Meent u dat nou meneer Van Meeteren?

Ja, dat meen ik. het is ietwat potsierlijk om een fabriekshal, een 
gelimiteerde ruimte met daarin een beperkt aantal werkende mensen in 
groepsverband, te vergelijken met een door nieuwe techologie gestuurde 
maatschappelijk transformatieproces.

>U schreef: 'Wanneer deze beeldvorming blijft bestaan zal de
>participatie, hoeveel ICT we er ook tegenaan gooien, zeker
>wegblijven.'
>Ik trok hieruit de conclusie - door u niet bestreden - dat u
>van mening bent dat participatie zal verbeteren door ergens
>ICT tegenaan te gooien. (?!)

U leest werkelijk niet zo best. Doe u uw huiswerk nog eens over en komt u 
dan weer terug.

>Ik had de indruk dat u dit al veel vaker heeft verkondigd,

Uw indrukken zijn ietwat eenzijdig. Aan die indruk kan ik me niet onttrekken.

>evenwel zonder een en ander ooit deugdelijk te onderbouwen.

Welke onderbouwing ik ook zou geven, geachte Mijnheer van den Muijzenberg, 
het zou in uw ogen nóóit goed onderbouwd zijn. Wanneer u genoeg zou nemen 
met één argument, onderbouwing of uitleg van mijn zijde, dan zou de hemel 
openbarsten en zouden duizend engelen trompetschallend naar buiten barsten, 
alleen al omdat één mens op dees' aardkloot in staat was zijn vooroordelen 
en kleine persoonlijke rancune tegen iemand anders te vervangen door een 
open oor en een waarlijke bereidheid tot communicatie.

>Zoals gezegd: het lijkt wel een dogma van u.

Zoals gezegd: u leest niet goed, interpreteert niet goed en luistert met 
een oor vol persoonlijke `préjugements'. .

>Nu was ik bang dat u daarbij onderzoek zou noemen, of citeren,
>waaruit zou blijken dat participatie toeneemt indien men ergens
>ICT tegen aan gooit, evenwel zonder dat de onderzoeker(s) en/of
>u zich rekenschap gaven van het Hawthorne-effect.

Dat Hawthorne effect is, ik herhaal, van geen enkele betekenis voor een 
veranderende samenleving als geheel. Het onderzoek waaruit het voortkwam 
richtte zich op één werksituatie, met duidelijk onderscheiden 
onderzoeksgroepen. C.E. Snow a fait les observations suivantes :

Première expérience.
Un groupe d'ouvriers, prévenus qu'une expérience est en cours, travaillent 
dans une lumière électrique relativement constante de 16 à 18 bougies 
(groupe de contrôle). Le groupe expérimental, également prévenu, travaille 
dans trois conditions différentes : même lumière que groupe de contrôle, 
lumière double, lumière triple. Le rendement des deux groupes augmente de 
façon similaire.

Deuxième expérience.
Le groupe de contrôle reçoit une lumière constante de 10 bougies. Le groupe 
expérimental commence à travailler à 10 bougies; on diminue progressivement 
la lumière, à raison d'une bougie à la fois, jusqu'à 3 bougies. Le 
rendement du groupe expérimental et du groupe de contrôle s'élève 
progressivement.

Troisième expérience.
L'éclairage habituel n'est en rien modifié. Périodiquemnt, des électriciens 
remplacent les ampoules électriques par des ampoules identiques, mais 
déclarent qu'elles éclairent mieux. Le rendement augmente.

Alors, Monsieur vanden Muijzenberg, ainsi, il a été prouvé que tout 
changement des conditions extérieures peut provoquer des transformations de 
comportement, indépendamment de la nature du changement apporté. Bien des 
gains attribués à telle méthode "nouvelle", à telles techniques 
audio-visuelles ou autres, ne sont, dans bien des cas, que des effets 
Hawthorne. Les effets Hawthorne ne peuvent jamais être projeté vers la 
societé  dans le sens le plus large du mot.

>In dat geval zou u feitelijk nog niets hebben onderbouwd.
>Vandaar mijn waarschuwing.
>
>Overigens kan ik van uw onderbouwing ook niet enthousiast
>raken. U verwijst naar 1 rapport, dat echter voor de stelling
>niet erg relevant lijkt.

Votre enthousiasme, quoiqu 'il soit, n'a aucune importance pour le contenu 
de cette communication.

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********