WAO-vraagje

Fri Jul 14 19:13:19 CEST 2000

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik las dat 2,5 miljoen mensen in NL psychische problemen hebben gehad het
afgelopen jaar. Dan denk ik toch echt dat we weer veel te bevestigend bezig
ziijn. Weerstand/-wil tegen ziekte is gewoon onderdeel van gezond zijn. En
maatschappelijke weerstand/-wil dus ook.
Er lijkt een soort slappe suuf-cultuur te bestaan.
Mensen zijn zo psychmatisch als de pest. Natuurlijk komen er nu weer heel
schrijnende verhalen als reactie ... ik weet het. Mijn bedoeling is veel
meer om die reactionaire dogmatici een beetje week te kneden voor de
realiteit... dat veel mensen onzinnig ziek zijn...
zoals dat langzaam een niveau omschalen... als de cyclus maar lang genoeg
duurt, tsja, dan vraag ik me af: dat zie je toch meteen dat iemand alleen
maar dit niet kan, maar de rest wel, dan ga je toch niet zo'n langzame
omscholings-cyclus doorlopen? Zijn we weer vier jaar verder voor niets... en
krijg dan iemand nog maar eens aan het werk...

>From: "Max Kok" <m.r.kok at hccnet.nl>
>To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>, "F. van der Schans" <fvanderschans at gelderland.nl>
>Subject: Re: WAO-vraagje
>Date: Fri, 14 Jul 2000 16:33:51 +0200
>
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Frits en Remko,
>
>Ten eerste vind ik het gebruik van het woord "recidivist" in deze wel
>bijzonder misplaatst. Alsof het hier om criminelen zou gaan. Zo komen we er
>natuurlijk nooit.
>
>Ten tweede is de door Frits geschetste situatie bij mijn weten juist. De
>arbeidsdeskundige mag een WAO-er voor werk inschalen dat 1 niveau onder
>zijn
>vorige lag. Een arbeids-ongeschikte chirurg kan dus inderdaad langzaam maar
>zeker gedwongen worden als schoonmaker te gaan werken als de cyclus maar
>vaak genoeg optreedt. Aangezien er veel te weinig (lees geen)
>maatschappelijke bereidheid bestaat het bestaande werk van de WAO-er
>geschikt te maken voor diens nieuw verkregen handicap, is het vrij logisch
>dat een WAO-er op zijn beurt niet staat te springen om aan neerwaartse
>integratie mee te werken. Terecht.
>
>Ten derde (Remko) wordt een WAO-er alleen afgekeurd voor werk dat hij niet
>meer kan doen, dus beslist niet voor alles (remember de
>Bonzaïboompjeskweker
>? ). Bij mijn weten zijn er in realiteit vrijwel geen voorzieningen in
>financiële zin voor omscholing.
>Dit is mede daardoor een misdadige wetsverandering geweest. Jouw RSI
>secretaresse wordt bv. niet afgekeurd als documentatiemedewerker, krijgt
>dus
>hooguit een gedeeltelijke WAO uitkering maar komt niet aan de slag omdat ze
>voor dat vak geen opleiding heeft. En omdat die gedeeltelijke WAO uitkering
>meestal onder bijstandsniveau ligt, mag ze dus eerst haar huis opeten
>voordat ze aanvullende bijstand krijgt. DAT is de werkelijheid.
>
>Ten vierde: het werkelijke probleem achter de WAO is het ontbreken van
>maatschappelijke bereidheid WAO-ers op hun eigen niveau te laten blijven
>werken maar met de nodige aanpassing van het werk. Alleen de heel zwaar
>psychische gevallen (bv. chorea van Huntington, vormen van endogene
>depressie) zijn vrijwel onmogelijk serieus aan het werk te houden.
>Voor een groot deel komt dat overigens doordat er nog steeds veel te weinig
>banen zijn in verhouding tot het aantal mensen dat wil, kan of moet werken.
>De een z'n WAO-dood is eenvoudig de ander z'n brood.
>Deze situatie is zo hardnekkig omdat de incentive aan de verkeerde kant
>ligt. De werkgever (dan wel multinational, dan wel eenvoudige particulier)
>zou financieel veel meer voordeel moeten hebben van het ingeschakeld houden
>van WAO-ers en veel meer financieel nadeel van het uitschakelen ervan (bv.
>de hele uitkering maal 2 zelf ophoesten).
>
>In het algemeen is dit typisch zo'n gebied waar een goede sociaal-liberale
>oplossing inhoudt dat je in moet grijpen in bestaande maatschappelijke
>structuren en je er niet afkomt met het Jantje-van-Leiden "stimuleren van
>de
>eigen verantwoordelijkheid van de WAO-er". We zijn al te ver afgegleden
>naar
>het stadium van de wet van de jungle waar immers de gewonde, zieke of
>gehandicapte dieren ook gewoon door anderen worden opgegeten. ((die -n is
>geen schrijffout)).
>
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Max Kok
>
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: F. van der Schans <fvanderschans at gelderland.nl>
>Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL <D66 at NIC.SURFNET.NL>
>Datum: vrijdag 14 juli 2000 2:18
>Onderwerp: WAO-vraagje
>
>
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Vanmiddag werd ik geconfronteerd met een verhaal van een WAO-recidivist
> >waarvan ik me afvraag hoe dat in elkaar steekt. Wie weet kan iemand me er
> >mee helpen.
> >
> >De persoon in kwestie is 8 jaar terug in de WAO terecht gekomen en kreeg
> >derhalve 70% van zijn laatstverdiende loon. Na enkele jaren kon hij
> >bepaalde werkzaamheden weer oppakken en moest werk accepteren dat slechts
> >enkele procenten boven zijn uitkering lag. Enige tijd later kwam hij
> >opnieuw in de WAO en kreeg opnieuw 70% van zijn laatstverdiende loon. In
>de
> >praktijk betekende dit 70% van 70% (plus een beetje) van zijn
> >oorspronkelijke loon en derhalve slechts 60% van zijn oorspronkelijke
> >inkomen. Hij is nu recent weer aan het werk en krijgt circa 65% van zijn
> >oorspronkelijke salaris. Valt hij opnieuw terug in de WAO dan blijft er
> >niet veel meer over dan bijstandsniveau.
> >
> >Vraag:
> >- Is het bovenstaande conform de huidige wet- en regelgeving?
> >- Wat vinden jullie er van dat WAO-recidivisten op deze wijze na enkele
> >perioden WAO nauwelijks een inkomen boven bijstandniveau overhouden?
> >
> >Wat dit laatste vind ik het een heel vreemde zaak, maar misschien doorzie
> >ik niet de gehele materie. Deze wijze van wetgeving stimuleert WAO-ers
>niet
> >om als ze enigszins kunnen weer aan het werk te gaan. Het risico op een
> >veel lagere uitkering op termijn is nl veel te groot.
> >
> >Groet en alvast bedankt,
> >
> >
> >Frits van der Schans
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
> >
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
>alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********