WAO-vraagje

[Max Kok]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Frits en Remko,

Ten eerste vind ik het gebruik van het woord "recidivist" in deze wel
bijzonder misplaatst. Alsof het hier om criminelen zou gaan. Zo komen we er
natuurlijk nooit.

Ten tweede is de door Frits geschetste situatie bij mijn weten juist. De
arbeidsdeskundige mag een WAO-er voor werk inschalen dat 1 niveau onder zijn
vorige lag. Een arbeids-ongeschikte chirurg kan dus inderdaad langzaam maar
zeker gedwongen worden als schoonmaker te gaan werken als de cyclus maar
vaak genoeg optreedt. Aangezien er veel te weinig (lees geen)
maatschappelijke bereidheid bestaat het bestaande werk van de WAO-er
geschikt te maken voor diens nieuw verkregen handicap, is het vrij logisch
dat een WAO-er op zijn beurt niet staat te springen om aan neerwaartse
integratie mee te werken. Terecht.

Ten derde (Remko) wordt een WAO-er alleen afgekeurd voor werk dat hij niet
meer kan doen, dus beslist niet voor alles (remember de Bonzaïboompjeskweker
? ). Bij mijn weten zijn er in realiteit vrijwel geen voorzieningen in
financiële zin voor omscholing.
Dit is mede daardoor een misdadige wetsverandering geweest. Jouw RSI
secretaresse wordt bv. niet afgekeurd als documentatiemedewerker, krijgt dus
hooguit een gedeeltelijke WAO uitkering maar komt niet aan de slag omdat ze
voor dat vak geen opleiding heeft. En omdat die gedeeltelijke WAO uitkering
meestal onder bijstandsniveau ligt, mag ze dus eerst haar huis opeten
voordat ze aanvullende bijstand krijgt. DAT is de werkelijheid.

Ten vierde: het werkelijke probleem achter de WAO is het ontbreken van
maatschappelijke bereidheid WAO-ers op hun eigen niveau te laten blijven
werken maar met de nodige aanpassing van het werk. Alleen de heel zwaar
psychische gevallen (bv. chorea van Huntington, vormen van endogene
depressie) zijn vrijwel onmogelijk serieus aan het werk te houden.
Voor een groot deel komt dat overigens doordat er nog steeds veel te weinig
banen zijn in verhouding tot het aantal mensen dat wil, kan of moet werken.
De een z'n WAO-dood is eenvoudig de ander z'n brood.
Deze situatie is zo hardnekkig omdat de incentive aan de verkeerde kant
ligt. De werkgever (dan wel multinational, dan wel eenvoudige particulier)
zou financieel veel meer voordeel moeten hebben van het ingeschakeld houden
van WAO-ers en veel meer financieel nadeel van het uitschakelen ervan (bv.
de hele uitkering maal 2 zelf ophoesten).

In het algemeen is dit typisch zo'n gebied waar een goede sociaal-liberale
oplossing inhoudt dat je in moet grijpen in bestaande maatschappelijke
structuren en je er niet afkomt met het Jantje-van-Leiden "stimuleren van de
eigen verantwoordelijkheid van de WAO-er". We zijn al te ver afgegleden naar
het stadium van de wet van de jungle waar immers de gewonde, zieke of
gehandicapte dieren ook gewoon door anderen worden opgegeten. ((die -n is
geen schrijffout)).


Met vriendelijke groet,

Max Kok


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: F. van der Schans <fvanderschans at gelderland.nl>
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Datum: vrijdag 14 juli 2000 2:18
Onderwerp: WAO-vraagje


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Vanmiddag werd ik geconfronteerd met een verhaal van een WAO-recidivist
>waarvan ik me afvraag hoe dat in elkaar steekt. Wie weet kan iemand me er
>mee helpen.
>
>De persoon in kwestie is 8 jaar terug in de WAO terecht gekomen en kreeg
>derhalve 70% van zijn laatstverdiende loon. Na enkele jaren kon hij
>bepaalde werkzaamheden weer oppakken en moest werk accepteren dat slechts
>enkele procenten boven zijn uitkering lag. Enige tijd later kwam hij
>opnieuw in de WAO en kreeg opnieuw 70% van zijn laatstverdiende loon. In de
>praktijk betekende dit 70% van 70% (plus een beetje) van zijn
>oorspronkelijke loon en derhalve slechts 60% van zijn oorspronkelijke
>inkomen. Hij is nu recent weer aan het werk en krijgt circa 65% van zijn
>oorspronkelijke salaris. Valt hij opnieuw terug in de WAO dan blijft er
>niet veel meer over dan bijstandsniveau.
>
>Vraag:
>- Is het bovenstaande conform de huidige wet- en regelgeving?
>- Wat vinden jullie er van dat WAO-recidivisten op deze wijze na enkele
>perioden WAO nauwelijks een inkomen boven bijstandniveau overhouden?
>
>Wat dit laatste vind ik het een heel vreemde zaak, maar misschien doorzie
>ik niet de gehele materie. Deze wijze van wetgeving stimuleert WAO-ers niet
>om als ze enigszins kunnen weer aan het werk te gaan. Het risico op een
>veel lagere uitkering op termijn is nl veel te groot.
>
>Groet en alvast bedankt,
>
>
>Frits van der Schans
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********