Betuwelijn-referendum

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 14:35 13-07-2000 Thursday, Herman Beun wrote:

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Hein van Meeteren schreef:
>
> > Daar zit voor mij de angel. Iemand wiens beroep het is een
> > oordeel te vellen zou het beleid gaan bepalen, de toekomst
> > van het land richting gaan geven etc. Nee, principieel
> > onjuist. In een democratie geeft de *bevolking*
> > (demos) via (tele)democratische instrumenten die richting
> > aan.
>
>Ook niet, volgens mij. Iemand wiens beroep het is om een oordeel te
>vellen kan dat in principe beter dan een willekeurige burger.

Nee, spijt me, dat klinkt mij te bevoogdend. Als burger ben ik zeer wel in 
staat (ik neem mezelf even als pars pro toto) over mijn eigen toekomst na 
te denken en zelf te bepalen waarheen ik wil. Daarvoor heb ik geen 
beroepsoordeel-veller nodig. Een expert, specialist of andere knappe kop 
etc kan me wel hèlpen een oordeel te ontwikkelen. Maar míjn oordeel is míjn 
oordeel. Nu weet ik wel dat een populatie complexer tot een oordeel komt 
dan een enkel individu. Grosso modo geldt niettemin hetzelfde: een 
populatie weet heel goed te bestemmen waarheen te gaan. Zolang de 
instrumenten die leiden tot collectieve en democratische besluitvorming 
correct functioneren.

>Waar het om gaat is dat die beroeps-oordeelvellers _verantwoording_ afleggen
>voor de door hen gevelde oordelen, opdat gewone burgers vertrouwen
>hebben in die oordeelsvorming.

Dat is terugwerkend. Voorkomen is echter beter dan genezen.

>Verkiezingen alleen zijn daarvoor niet
>(meer) voldoende, omdat het een veel te grof instrument is. Daarom is
>er nood aan de mogelijkheid van referenda voor zaken die veel
>maatschappelijk beroering veroorzaken (zoals de Betuwelijn), zodat de
>burger kan zien dat hijzelf uiteindelijk de touwtjes in handen heeft.
>Zo zorg je voor vertrouwen in de publieke zaak.

Zonder meer. Een correctief referendum is een goede zaak. Maar ik zie ook 
graag een richtinggevend (beleidsbepalend) referendum. Misschien een wat 
hooggestemd ideaal, maar zonder idealen geen betere toekomst.

>Beroeps-oordeelvellers moeten kunnen laten zien dat zij dat vertrouwen
>waard zijn. Zij moeten niet alleen een deskundig oordeel vellen, maar
>ook kunnen _uitleggen_ waarom hun oordeel verstandig is.

Dan krijg je toch een situatie van beleidstechnocraten die de bevolking 
overtuigen, of manipuleren om hen te volgen. De essentie is dan dat de 
bevolking *volgt* in plaats van *stuurt*.

>Een politicus die dat niet kan, die ondanks zijn deskundige oordeel niet 
>in staat is publieke steun te
>verwerven (in verkiezingen in normale gevallen, _en_ in een referendum
>in geval van een controverse), is gewoon niet geschikt voor zijn vak.

Je krijgt zo snel de verkoper-politicus. De politicus die als `great 
communicator' de bevolking via uitgekiende beïnvloedingstechnieken 
(verkooptechnieken) meekrijgt met zijn/haar standpunten. Nee, het moet 
andersom zijn. Geen `sales-man-politician' maar luisterende, écht 
luisterende en volgende politici. "Volgend leiderschap" is ook in het 
bedrijfsleven een levend issue. En vergeet niet: ooit had D66 één groot oor 
op zijn affiche staan. Dat was en mooi plaatje...


Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********