Betuwelijn-referendum

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 23:29 12-07-2000, H. van Meeteren wrote:

>Of een burger "in staat is" om te oordelen is in wezen een elitistische
>vraag. De vooronderstelling is dat "de burger' minder oordeelsvermogen zou
>hebben dan een expert, een politicus of een volksvertegenwoordiger. Die

Dat hoeft niet zo te zijn. Men zou ook kunnen zeggen: 'de burger'
heeft het te druk met haar of zijn baan en persoonlijke beslom-
meringen en is *daardoor* niet in staat het belang van de Betuwe-
lijn te beoordelen. Of althans minder goed dan iemand wiens be-
roep het is om een dergelijk oordeel te vellen.

>vooronderstelling klopt niet. De burger heeft eenvoudigweg *het
>democratische recht* op zijn (haar) maximalisatie van zelfsturing. Dat is
>een democratisch credo. Een principe. Met domheid of slimheid heeft dat
>recht niets van doen.

Die domheid of slimheid maakt u er van. Feitelijk een stropop.

Terzijde: als de burger het democratisch recht heeft op maxi-
malisatie van zelfsturing, waarom houdt u dan zo hardnekkig
vast aan een erfelijk staatshoofd met bevoegdheden die verder
gaan dan folklore? Is dat niet tegenstrijdig?

>In andere tijden waren er andere principes: absloute heersers moesten
>heersen, zelfs als ze te dom waren om tot tien te tellen. Eeuwen lang heeft

Dat is niet helemaal waar. Is het niet zo dat de Duits keizer
werd *gekozen* door de heersertjes van de Duitse Bond?
Ik neem aan dat daarbij niet werd gekozen voor de grootste
sukkel onder hen. Ook buiten Europa kende men de figuur van
een gekozen absoluut heerser, dacht ik, en in sommige gebie-
den in Afrika is dit op lokale schaal nog zo.

>men hen het heersen niet bestreden.  Het theocratische of aristocratische
>principe schreef voor dat zij, en niemand anders, heersten.
>
>In een democratie hebben we andere principes.

In een democratie berust de macht bij het volk.
Maar ook daar valt wel iets op af te dingen. In Athene was
slechts 10 procent van de populatie gerechtigd te beslissen
over het beleid. In Zwitserland - nog zo'n bakermat der
democratie - waren vrouwen tot voor kort uitgesloten.
Het is maar hoe je 'het volk' definieert.

>Intelligentie of oordeelsvermogen, ze zijn hulpmiddelen in het
>besluitvormingsproces. Informatie eveneens. De vraag waar het werkelijk om
>draait: wie heeft het principiële recht het beleid van het land richting te
>geven. De strategische lijnen uit te zetten. Een regering? Een politieke

Bij ons: de meerderjarige burgers, voor zover compos mentis.
Eens in de vier jaar geven zij het beleid van het land rich-
ting door voor een bepaald programma te stemmen.

>kaste? Of de bevolking zelf? De democraat heeft op deze vraag een helder
>antwoord. En wanneer de techiek (ICT) dit principe, principiële recht,
>dichterbij kan brengen, dan moet die techiek voor 100% ingezet worden.

Ik haal even een passage uit een eerder bericht van u terug:

>>>Ja, er wordt draagvlak gevraagd. Dat gebeurt vaker met referenda. Of zou
>>>vaker moeten gebeuren. Ik snak bijvoorbeeld  naar en referendum over de
>>>Betuwelijn. Ik vrees namelijk dat daaronder weinig draagvlak bij de
>>>bevolking zit. Toch stoomt den regeering immer voorwaartsch.

Moet ik nu uit uw idealistische betoog opmaken dat u verwacht
dat het inzetten van ICT tot meer draagvlak onder de Betuwe-
lijn zal leiden?

Als dit zo is, kunt u dan aangeven *hoe* het inzetten van ICT
tot meer draagvlak zal leiden?

Op welke wijze wilt u ICT inzetten?
Wilt u ICT inzetten om voor de burger meer informatie te genereren?
Wilt u ICT inzetten om meer informatie toegankelijk te maken voor de burger?
Wilt u ICT inzetten opdat de burger meer informatie kan verwerken per
tijdseenheid?
Wilt u ICT inzetten om het probleemoplossend vermogen van
de burger te verbeteren?
Wilt u ICT inzetten om burgers elders te laten stemmen in
plaats van in een stemhokje?
Wilt u ICT inzetten om de werkdag van de burger te verkorten
zodat de burger meer tijd over heeft om na te denken over
de richting van het beleid?

(Als u meer dan 1 alternatief tegelijk wilt, kunt u dan
aangeven welk percentage van uw budget u aan welk alter
natief wilt besteden?)

De ICT-wereld heeft lange tijd gesteld - en menig consultant
zei het na - dat we gingen van een economie van schaarste,
naar een economie van overvloed.
Maar dat is maar zeer ten dele het geval. Een dag telt nog
steeds maar 24 uur, dus de tijd die de burger aan besluit-
vorming kan besteden blijft schaars. Er is ook nog steeds
een limiet aan de belastbaarheid van mensen; overschrijding
daarvan leidt tot infostress.
ICT kan wel *meer* informatie genereren, maar informatie
die er werkelijk toe doet blijft schaars. Overvloed
betekent alleen maar dat de waarde per hoeveelheid daalt,
zoals hier de afgelopen week uitgebreid is gedemonstreerd.

En wat kan ICT oplossen aan het fundamentele probleem dat
de een een vraagstuk in tien minuten kan doorgronden en
de ander na tien jaar nog niet?

Zolang er verschillen blijven bestaan in het probleemop-
lossend vermogen van mensen zal de vraagstelling van een
referendum zich noodzakelijkerwijs moeten richten op het
laagste niveau. Iedereen zal het vraagstuk moeten kunnen
begrijpen. Maar zal de simplificatie die daarvoor nood-
zakelijk is het draagvlak onder het besluit vergroten?


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********