Zorgvuldigheid en internet (was: Mag het zeuren nu ophouden?)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 15:37 11-07-2000, H. van Meeteren wrote:
>At 12:38 11-07-2000 Tuesday, Erik van den Muijzenberg wrote:

>>De DDR was een politiestaat.
>
>Een Deutsche Demokratische Republik, mijnheer van den Muijzenberg. De DDR
>zag *zichzelve* als democratisch.

Het doet niet ter zake hoe de DDR *zichzelve* zag.

>Het meeste gesnuffel in de DDR was burger-burger, horizontaal dus. Dat de

Dat was het niet. Het meeste gesnuffel in het prive-leven van
burgers werd gepleegd door informanten. Niet horizontaal dus.

>Overigens: wat zou een DDR- staat hebben genoten van de
>mogelijkheden van internet, dacht u ook niet?

Nee, dat denk ik niet. De DDR trachtte het contact van burgers
met de rest van de wereld te bemoeilijken en zou ongetwijfeld
hebben geprobeerd - net als China en verschillende Arabische
landen - om de Internettoegang van de burgers te bemoeilijken
of te censureren.

>mensen actief in het stelselmatig treiteren en sarren, en één daarvan
>heette toevallig van den Muijzenberg. Familie?

Er was maar 1 Van den Muijzenberg abonnee van die lijst.
Hij schreef soms maandenlang niet mee, maar Hein van
Meeteren ging gewoon door met treiteren, sarren en
schelden op de lijst.
Met een ander als slachtoffer uiteraard.

>>En zoiets komt heus vaker voor.
>
>Wat een overtuigende argumentatie: het komt vaker voor dus het mag.

U beweerde: "dat gebeurt *alleen maar* bij veroordeelde pe-
dofielen of andere zware criminelen die in een bepaalde wijk
willen gaan wonen." (cursivering van mij; EPvdMb)
Dat heb ik weerlegd. Dat er voor een bepaald iemand wordt
gewaarschuwd komt heus vaker voor. Uw vergelijking van u-
zelf met een pedofiel of zware misdadiger slaat nergens op.

Het enige wat u nu aantoont is dat het u karakterologisch
onmogelijk is een keertje ongelijk te erkennen.
Op de Open Lijst van DB.NL was dat niet anders. Eindeloze
ruzies, alleen maar omdat u niet wilde toegeven dat u zich
had vergaloppeerd. Misschien was u daar ook wel te dom voor,
dat zou kunnen. Maar u wekt op mij eerder de indruk van een
conflictverslaafde cyberfreen met een minderwaardigheids-
complex. Als u het mij ook eens veroorloofd u te duiden.

>Aha, dus we zij  beland op het niveau van de kroeg. Het is maar dat ik het
>weet.

Dit is een digitaal cafe. Dat staat bij de ingang.

>Als we dan in die kroeg zitten, wat maakt u zich dan druk dat u af en
>toe een beetje de oren gewasen krijgt door mijn verbale vrijpostigheden.
>Komt in elke kroeg voor, toch.............

Precies. En als het te erg wordt zeg ik er wat van.
En verder wijs ik de andere cafegasten erop dat u schijn-
heilig bent. Omdat u liegt en u zich elders vreselijk heeft
misdragen, terwijl u hier zwatelt over *zorgvuldigheid*.

>U mag geen namen noemen, u schendt privacy.

De mailbot waarop de betreffende lijst draaide staat zo wagen-
wijd open dat iedereen kon opvragen wie er abonnee was. Ook
personen die geen abonnee waren. Er was daar geen privacy.
Voor de PNYX en de participantenlijst geldt dit nog steeds.

>Correctie: voorwaardelijk oprotten. Ik heb de man, anonimus, gezegd dat hij
>onder eigen naam en met open vizier moest debatteren, en anders oprotten.

Ik zal integraal citeren wat u tegen Mairsil heeft gezegd,
dan kan iedereen op de lijst eens met eigen ogen zien dat
u nu brutaalweg onwaarheid schrijft. Komt ie:

        Het bewijsstuk is geleverd, dacht ik zo. En ook u:
        dit soort stompzinnige schendingen van de netiquette
        wordt door u gerechtvaardigd. Deze lijst is een ver-
        zameling geestelijk achtergebleven internetproleten
        geworden, jammer. En mijn taal kuis ik niet meer, wie
        met rechten van anderen solt heeft geen recht van
        spreken meer. Dus maislul: oprotten....

Gezien, meneer Van Meeteren? U heeft helemaal niet beweerd
dat Mairsil moest oprotten als hij niet onder eigen naam
schreef. U staat hier 140+ mensen glashard voor te liegen.
Zeer kwalijk.

Overigens had Mairsil zich onder zijn eigen naam voorgesteld.
Anoniem was hij dus niet. Hij gebruikte een *alias*. Omdat hij
onder zijn alias bekend is op Internet. Hij gebruikte ook een
normaal xs4all-account, geen anonymous-remailer. Ook in die
zin was hij niet anoniem.

Omgekeerd weet u ook niet of de persoon die onder de naam P.
Kranenburg schreef, wel echt P. Kranenburg heette. Misschien
was dat ook wel een alias. U heeft Kranenburg nooit gevraagd
zich voor te stellen. Waarom niet?
Omdat Kranenburg nooit iets schreef waar u het niet mee eens
was. U meeterde met twee maten. Mairsil moest oprotten omdat
hetgeen hij schreef Hein van Meeteren niet aanstond.

>Elke beschuldiging, elk onderdeel van het lik-op-stuk beleid was terecht en
>een reactie op ernstig wangedrag van de beschuldigde.

Gaat u dat maar *aantonen*. Op de participantenlijst bijvoor-
beeld. Legt u maar eens tegenover de participanten - personen
die de stichting financieel steunden en als dank door u, in
uw functie van bestuurder, werden uitgescholden - verantwoor-
ding af voor uw weerzinwekkende Gilles de la Tourette-achtige
gedrag als zelfbenoemd moderator op een principieel ongemo-
dereerde lijst.

>lik-op-stuk beleid dat ik als woordvoerder van het bestuur heb
>ingevoerd en waarmee ik succes heb geboekt.

Dat heeft u niet; u heeft de lijst tenslotte moeten sluiten.

>Waarom nog dat onderzoek?

Omdat u heeft beweerd dat u zult *aantonen* dat ik met *elke*
(of althans 97%) van de autoriteiten die ik tegenkom een oor-
log start.
Wedden om 25 duizend gulden dat dat allemaal weer uw bekende
holle bluf was? U gaat dat niet aantonen en u kunt dat niet
aantonen.

Ik heb een voorstel. U onthoudt zich hier voortaan van uw
geniepige steken onder water in uw antwoorden op berichten
van mij. Ik zal me dan onthouden van mededelingen over uw
onbeschofte gedrag elders.
Dit voorkomt ook dat ik de lijst moet vervelen met een
minutieuze en gedocumenteerde weerlegging van de aaneen-
schakeling van leugens en verdachtmakingen uit deel twee
van uw reactie.

Met name uw beschuldigingen aan het adres van Margot
Lagendijk neem ik u zeer kwalijk. Margot is geen sexist.
Zij heeft geen sexistische praatjes verkondigd, ze heeft
geen sexueel geweld verdedigd en ze heeft de verspreiding
van kinderporno niet verdedigd.

Als dit het niveau is waarop een D66-lid discussieert in
het Digitaal Cafe van D66 - nota bene onder de titel
'Zorgvuldigheid en internet' - dan prijs ik me gelukkig
dat ik geen lid ben van D66.
De lust om lid te worden is me door uw gekrijs vergaan.
Volledig.

Denkt u overigens niet dat u de dans ontspringt. Betrok-
kenen lezen onze discussie al geruime tijd mee, en ik zal
de gang van zaken rond de opheffing van DB.NL beschrijven
op een openbaar toegankelijke plaats. Ik zal daarbij ruim
citeren uit mijn archiefje. Het voordeel van Internet is
namelijk dat de gebruikelijke uitvlucht van schreeuwerds
als u - 'dat heb ik niet gezegd' - niet meer opgaat.

Uw weerzinwekkende gedrag is gezien, meneer Van Meeteren.
Het is niet onopgemerkt gebleven.

Van harte beterschap.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********