Federaal Europa

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 18:59 03-07-2000 Monday, Brendan Thesingh wrote:


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>In reactie op Hein van Meeteren:

>Hein merkt terecht op dat de verschillen tussen de Europese lidstaten veel
>groter zijn dan tussen de 13 kolonien destijds. Het gaat er echter volgens
>mij niet om hoe groot de verschillen zijn, maar hoe je die wil overbruggen.

Dat waag ik te bestrijden. Er zijn overbrugbare en minder overbrugbare 
tegenstellingen. Mijn stelling is dat de kolonisten veel meer één waren dan 
u suggereert, en een gemeenschappelijk belangg hadden bij een centrale 
ordening. het was een `wild west', een veelal ongeorganiseerd geheel. Het 
verlangen naar éénheid en ordening was groot. Zo'n verlangen speelt niet 
aan de basis van de Europese lidstaten. Wel bij de leiders van grote, op 
expansie beluste bedrijven, bij sommige politieke partijen en regeringen, 
maar die hebben een specifiek eigenbelang.

>Het idee waarbij een aantal staten een kopgroep gaan vormen en de rest
>moet/wil volgen staat mij helemaal niet aan.

Mij ook niet.

>Dat komt er volgens mij vooral op neer dat het om Frankrijk-Duitsland gaat 
>draaien en zorgt allerminst voor een duidelijk Europees beleid.

Die slag is aan u.

>Het zuiden heeft het nakijken gekregen na de burgeroorlog ja, maar dat had
>ook te maken met de totaal verouderde maatschappij van het zuiden.

dat doet er toch niet toe! Welk soort ideologische rechtrvaardiging u ook 
hebt: het feit blijft dat het Zuiden is geperst, mét geweld, in de ordening 
van het (rijke, machtige, wasp-achtige) Noorden.

>De overwinning van het noorden was niet alleen een overwinning voor het
>federale stelsel, maar ook van de industriele revolutie en het moderne
>kapitalisme.

Inderdaad. Het Zuiden werd dus met harde hand in die richting gedreven. Zou 
dat ook met Zuid Europa gaan gebeuren? Of met oost Europa? Of is dat al bezig?

>  Hein zegt dat vele Amerikanen de invoering van grondwet ervoeren als een
>dwangmaatregel, en dat 'je met de wapens in de hand nooit een grondwet kan
>afdwingen'. Ik snap niet wat hij hier bedoelt.

De Grondwet is niet zo democratisch tot stand gekomen en ingevoerd in alle 
staten als u suggereert.

>De Amerikaanse grondwet is niet zonder moeilijkheden ingevoerd, maar bij 
>mijn weten is er geen geweld gebruikt om tegenstanders te overtuigen.

Onder ander is de slavernij met geweld afgeschaft omdat deze 
onconstitutioneel zou zijn.Nu ben ik het toevallig eens met de strijd tegen 
tegen slavernij, maar je kan niet stellen dat de constitutie geweldloos is 
ingevoerd.

>Het zuiden scheidde zich af om de slavernij in stand te houden met als 
>schaamlapje het excuus dat zij zich niet de wet lieten voorschrijven door 
>het bemoeizuchtige noorden.

Precies, dat bedoel ik. U neemt hier het standpunt van het Noorden in. Maar 
als ik als advocaat van de Duivel mag opereren: waar bemoeide U zich 
eigenlijk mee? Wij wilden gewoon the good old Southern tyle handhaven. U 
had dat te respecteren en onze afscheiding te tolereren.

>Dan beweert Hein dat we absoluut niet naar het systeem in de VS moeten
>kijken, omdat we historisch gezien een sterk decentraal systeem hebben in
>Europa. Hoe komt het dan dat we nu toch zoveel samenwerking hebben in
>Europa,

een van de redenen: omdat bepaalde belanghebbende groepen (bedrijfsleven, 
politiek) daar heel veel beter van worden. De EU is een primair op 
economische samenwerking gericht verband. de sociale en politieke factoren 
zijn er later bijgesleept, en spelen nog steeds een volgende rol.

>of in ieder geval pogen om steeds meer samen te werken. Daarnaast is
>het zo dat sommige delen van onze Nederlandse wetgeving in Brussel worden
>bepaald, terwijl we daar als Nederlandse burger weinig over te vertellen
>hebben.

Inderdaad. Dat is ook een pain in the ass voor vele gewone burgers. Hebben 
we daar oioit over gestemd? Nee, het is ons opgelegd.

>Dan zie ik liever een 'Afgevaardigde' of 'Senator' als
>vertegenwoordiger van Nederland in een Europees Congres dan een Ministerraad
>die mijn belangen vertegenwoordigt. Als hij namelijk niet de gewenste
>resultaten boekt dan kan hij weg.

Binnen het kader van de VS hebt u geheel gelijk. Ik wens dat kader echter 
niet.

>Hein impliceert ook door het subsidiariteitsbeginsel aan te halen dat in de
>VS alles door de federale overheid wordt geregeld.

Alles? Wanneer heb ik dat gezegd? Het enige sat ik stel is: wij hebben het 
principe van subsidiariteit: alles zo laag mogelijk regelen. Een prima 
principe. In de VS is er meer sprake van checks and balances, ook een mooi 
principe, maar anders.

>Dat is niet het geval.
>Een gigantische hoeveelheid taken worden door de deelstaten uitgevoerd,
>echter de federale overheid bepaalt de financien.

Bijvoorbeeld. Maar ook het buittenlands beleid, grote delen van de 
gezondheidszorg, het onderwijs, de hoogste rechtsspraak en noem het maar op.

>Ik snap nog steeds niet wat er mis met het inrichten van een Europees
>politiek systeem naar voorbeeld van het Amerikaanse systeem (let wel naar
>voorbeeld van, dus niet rechtstreeks overnemen).

Niets mis mee, alleen bijzonder onverstandig. En onmogelijk.

>Daarnaast beweert Hein dat een federaal Europa alleen tot stand komt door
>middel van geweld. Ok, maar hoe zijn die natie-staten die zich zullen
>verzetten tegen een federale overheid dan eigenlijk precies ontstaan?

Veelal door geweld.

Hein  van Meeteren
 Amsterdam
heinwvm at palm.a2000.nl  

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********