Federaal Europa

[Brendan Thesingh]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

In reactie op Hein van Meeteren:

Ok, ik weet niet hoe ik hier een ordentelijke reactie moet geven die voor
een ander duidelijk leesbaar is dus zal ik maar kort samenvatten wat ik denk
dat Hein zegt en daar dan op reageren.

Hein beweerde in eerste instantie dat er in de VS niets was waardoor het
makkelijk was om een federaal systeem in te voeren.
In mijn reactie daarop heb ik aangetoond dat dat niet helemaal klopt, dat er
wel degelijk heel wat aan vooraf is gegaan voordat de VS een federale staat
werden.

Hein merkt terecht op dat de verschillen tussen de Europese lidstaten veel
groter zijn dan tussen de 13 kolonien destijds. Het gaat er echter volgens
mij niet om hoe groot de verschillen zijn, maar hoe je die wil overbruggen.
Het idee waarbij een aantal staten een kopgroep gaan vormen en de rest
moet/wil volgen staat mij helemaal niet aan. Dat komt er volgens mij vooral
op neer dat het om Frankrijk-Duitsland gaat draaien en zorgt allerminst voor
een duidelijk Europees beleid.

Het zuiden heeft het nakijken gekregen na de burgeroorlog ja, maar dat had
ook te maken met de totaal verouderde maatschappij van het zuiden. De
overwinning van het noorden was niet alleen een overwinning voor het
federale stelsel, maar ook van de industriele revolutie en het moderne
kapitalisme. Daarbij is er wel veel cynisme onder Amerikanen in het algemeen
over de politiek (wat je trouwens hier in Europa ook steeds meer ziet), maar
niemand heeft het na de Burgeroorlog nog serieus in z'n hoofd gehaald om
zich af te scheiden. Daarbij heeft het zuiden de laatste jaren een sterke
economische opleving gehad. Wat onder andere blijkt uit de hervestiging van
veel zwarten in dat gebied van de VS.

Hein zegt dat vele Amerikanen de invoering van grondwet ervoeren als een
dwangmaatregel, en dat 'je met de wapens in de hand nooit een grondwet kan
afdwingen'. Ik snap niet wat hij hier bedoelt. De Amerikaanse grondwet is
niet zonder moeilijkheden ingevoerd, maar bij mijn weten is er geen geweld
gebruikt om tegenstanders te overtuigen. Het zuiden scheidde zich af om de
slavernij in stand te houden met als schaamlapje het excuus dat zij zich
niet de wet lieten voorschrijven door het bemoeizuchtige noorden.

Hein beweert dat er nog steeds spanningen in het politieke systeem in de VS
zitten. Dat er een spanning in het systeem in de VS zit geef ik toe, maar
dat is lijkt mij  in alle politieke systemen het geval. Ook in Europa komt
dat voor, de vraag is hoe we die spanning oplossen.

Dan beweert Hein dat we absoluut niet naar het systeem in de VS moeten
kijken, omdat we historisch gezien een sterk decentraal systeem hebben in
Europa. Hoe komt het dan dat we nu toch zoveel samenwerking hebben in
Europa, of in ieder geval pogen om steeds meer samen te werken. Daarnaast is
het zo dat sommige delen van onze Nederlandse wetgeving in Brussel worden
bepaald, terwijl we daar als Nederlandse burger weinig over te vertellen
hebben. Dan zie ik liever een 'Afgevaardigde' of 'Senator' als
vertegenwoordiger van Nederland in een Europees Congres dan een Ministerraad
die mijn belangen vertegenwoordigt. Als hij namelijk niet de gewenste
resultaten boekt dan kan hij weg.

Hein impliceert ook door het subsidiariteitsbeginsel aan te halen dat in de
VS alles door de federale overheid wordt geregeld. Dat is niet het geval.
Een gigantische hoeveelheid taken worden door de deelstaten uitgevoerd,
echter de federale overheid bepaalt de financien.

Ik snap nog steeds niet wat er mis met het inrichten van een Europees
politiek systeem naar voorbeeld van het Amerikaanse systeem (let wel naar
voorbeeld van, dus niet rechtstreeks overnemen). Dat lijkt me in ieder geval
beter dan de Ministerraad, het Europees Parlement en de Europese commissie.

Daarnaast beweert Hein dat een federaal Europa alleen tot stand komt door
middel van geweld. Ok, maar hoe zijn die natie-staten die zich zullen
verzetten tegen een federale overheid dan eigenlijk precies ontstaan?

Met vriendelijke groet,
Brendan Thesingh

PS
Ik hoop dat dit een beetje leesbaar is, anders kun je fijn hieronder alles
teruglezen. Bah! Het is weer veel te lang geworden.



Brendan Thesingh wrote:

>Sorry, maar hier klopt dus helemaal niets van. De VS heeft dan misschien
>niet zo'n lange geschiedenis als Europa, maar toen de VS onafhankelijk
>werden van Engeland waren ze al zeker enige tijd kolonien, die onderling
>behoorlijk verschillend waren, ze hielden er zelfs verschillende
>geldsystemen op na. Daarnaast droegen deze kolonisten natuurlijk het
>verleden van Europa met zich mee. In het land was er dus misschien niets
>naast indianen, maar in hun geest was er wel degelijk wat, namelijk dat ze
>niet een staatsvorm zoals in Europa wilden hebben.

Dat bond hen dus wel degelijk. En op die band kon een fedraal verband
worden geplant. De kolonisten hadden meer gemeenschappelijk dan je hier
suggereert. Ze waren de `oude wereld' ontvlucht en wilden gezamenlijk
een `nieuwe wereld' opbouwen. Dat daarvoor de nodige indianenstammen
moesten worden uitgemoord, belazerd of in reservaten worden gedreven,
allá. Je suggereert dat die paar verschillen in geldsystemen of
gebruiken ingrijpend waren. Dat waren ze echter niet. Niet in
vergelijking met de diepgewortelde historische, taalkundige, culurele én
economische verschillen tussen de `nation-states' van Europa.

>De invoering van de grondwet in de VS is echt niet zonder slag of stoot
>verlopen.

Beweert ook niemand.

>Na de onafhankelijkheid werden The Articles of Confederation
>opgesteld. Dit was zeg maar een los statenverbond wat bestuurlijk helemaal
>niet werkte, daarom besloot men een grondwet te ontwerpen die de voormalige
>13 kolonien beter bestuurbaar moesten maken.

Er werd dus een centraal verband gecreëerd, afgedwongen of niet. In
ieder geval hebben de Zuidelijke Staten het nakijken gekregen, na de
burgeroorlog. Die ging weliswaar formeel over de slavernij, maar de
staatsvorm (federaal of confederatief) speelde onderhuids een
doorslaggevende rol. Nog steeds is er met name in het zuiden een
diepgewortelde weerstand tegen `Wahington' of het centrale gezag.
Misschien barst dit nog eens uit tot een nieuwe verzetsbeweging.

>Het heeft daarna nog heel wat discussie gekost (The Federalist Papers)om
>iedereen ervan te overtuigen dat de invoering van een federale grondwet de
>juiste stap was.

Vele Amerikanen ervoeren het als een dwangmaatregel. Je kan met de
wapens in de hand nooit een grondwet afdwingen, althans niet als je
jezelf democraat noemt.

>Ook toen was er een discussie die draaide om hoe de
>verhoudingen tussen de deelstaten en de centrale overheid moesten zijn.
>Uiteindelijk kwam de federale grondwet er doorheen met de nadruk op een
>sterke centrale overheid, maar het heeft toen nog jaren geduurd voordat de
>VS werkelijk een staat werden met een sterke centrale overheid.

Nog steeds zit hier een stevige spanning in het systeem.

>Ik vind in ieder geval dat het Amerikaanse systeem van de grondwet met
>checks & balances goed in elkaar zit, ookal heeft dat ook nadelen. Ik denk
>dan ook dat het best zou kunnen dienen als een voorbeeld voor hoe een
>'Federale Europese Grondwet' er uit zou moeten zien.

Absoluut niet. De USA zijn de USA en Europa is Europa. We hebben hier
-historisch gegroeid-  een sterk decentraal systeem. Met nadruk op de
nationale lidstaten. We kennen de subsidiariteit: wat `laag' geregeld
kan worden mag niet `naar boven'. Een federatief Europa is het hoogste
wat mogelijk is. Ik ben inderdaad bang dat de `federalen' hun droom van
een centraal geleide staatsvorm voor Europa slechts met geweld (zoals in
de VS) kunnen afdwingen. De natie-staat zal namelijk nooit teveel
bevoegdheden afstaan. Daartegen zullen de burgers zich, via referenda en
verkiezingen, hard maken.
Gelukkig staat Frankrijk pal voor dit principe. Laat Fischer maar
praten. Vive la France (vive les Pays Bas).... (terecht gewonnen op
EK2000 dus)...(grapje).




________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********