Geweld&Reactie (vrij naar Chido)

[William Oosterwijk]

Een perceptie van "zinloos geweld"

> >- From: <C.Houbraken at hilversum.nl> (Chido Houbraken)

> William schreef:
> <knip>
> Dat we 'zinloos' geweld daadwerkelijk kunnen uitroeien lijkt me vrijwel
> uitgesloten. Maar dat neemt niet weg dat we wel kunnen helpen duidelijk
> te  maken dat bepaald gedrag maatschappelijk onaanvaardbaar is, of- zo
> je wilt- niet aanvaardbaar.

W> Ik ben er absoluut voor geweld op de televisie te verbieden.
> Het gaat er vervolgens om te bepalen waar de grenzen van het
> aanvaardbare mediageweld liggen.

Dit behoeft toelichting: het gaat apriori om uitingen van geweld
* die niet tevens de consequenties van dat geweld laten zien.
  (de held van het geweld; de verheerlijking)
* geweld zonder commentaar

C> >- In het laatste geval moeten we:
> >- de pers in hun berichtgeving regels opleggen?

W> Dat zou geweld doen aan de vrijheid van pers; dus niet.
Waarmee ik niet heb willen zeggen dat er helemaal niets kan/moet
gebeuren op dat vlak. misschien zit de pijn in het woord "opleggen".
Indringend overleg, een dringend beroep doen op ~ lijkt me op zijn plaats.

C> > En waarom zou dat niet gelden voor televisie? Of radio? Of internet?
Televisie was al direct het belangrijkste medium waarvan ik het platte
vermaak met geweld ter discussie stelde. Internet is door zijn aard
natuurlijk een apart hoofdstuk: maar misschien dat mogelijkheden van
filtering in een eventuele 'brede campagne' aandacht kunnen krijgen?

C> > Deze vragen waren gebaseerd op het gekozen uitgangspunt dat
> > geweld uitroeibaar is. Beantwoording ervan vanuit het standpunt dat
> > geweld niet uit te roeien is - zoals William doet - is eigenlijk zinloos.

Die mening deel ik in het geheel niet. maar wellicht moet ik dan aangeven
wat mijn concept rond 'zinloos geweld' is. Maar als opstapje wil ik graag
gebruik maken van een deel van de reactie van  Joris van den Wittenboer op
Bo Buma en dat betrekken in de overweging.
Joris: "Wel moeten we in ons achterhoofd houden dat we niet aleen
maar aan korte-termijn oplossingen gaan denken. Zorg dat het aspect van
het hebben van een "samen"leving in meer discussies een rol spelen.
Afbreken van allerlei voorzieningen, mogelijkheden etc leiden tot een
verminderde "samen"leving en heeft excessen als gevolg. Daar hebben we dus
min of meer voor gekozen met zijn allen. Dus naast oplossingen die
misschien op korte termijn effect hebben op het verminderen van het aantal
excessen, ook een soort preventief beleid voeren en zorgen dat mensen niet
meer de drempel tot geweld nemen."

W: De lange termijn, de diepte in en niet direct, maar in elk geval niet
alleen, aan het hier-en-nu denken, dat is van belang.
Ik zou het gedrag dat we zinloos geweld noemen willen benaderen vanuit
het innerlijke mechanisme. Het gaat dan om -de vorming van- (controle)
functies van het geweten en van ethiek. Als we de uiting van dat geweld
nu eens proberen te zien vanuit het perspectief van 'de vorming vanaf de
vroege jeugd tot het moment van het exces':
Op het cruciale moment is er noch een ethische- noch een gewetensdrempel
voor toepassing van geweld. Wat mij nu intrigeert is de vraag hoe het komt
dat bij sommige mensen in een stress(?) situaties die drempels van
gewetens- en ethische functies niet aanwezig zijn.
In mijn perceptie speelt de vorming (opvoeding) - die zeer beinvloedbaar
is, in tegenstelling tot het aangeboren karakter - een doorslaggevende rol
in de manier waarop iemand 'moeilijke situaties' verwerkt. De verklaring
daarvoor mag gezocht worden in het feit dat juist in de vroege jeugd
informatie 'banen' worden gevormd die later bepalend zijn voor de manier
waarop informatie en emoties wordt verwerkt. Toen ik het had over een
'basaal gevoel van veiligheid' doelde ik daarmee op een innerlijke
beleving van 'zich veilig weten' (de veiligheid van het nest) en niet de
externe beleving van de dreiging. De voorgeschiedenis 'maakt', denk ik,
dat iemand inadekwaat kan reageren in ~ omstandigheden en daardoor
tot een acting out komt die wij 'zinloos geweld' noemen. Vanuit dat
perspectief kom ik er ook op dat staffen -naar de persoon zelf- niet
zoveel zin heeft. maar, inderdaad wel als genoegdoening aan de omgeving
en als waarschuwing.

W> Is het rechtvaardig om ouders voor de daden van hun kinderen te
> straffen? De vraag is denk ik eerder of je ouders op het gedrag van
> hun kinderen moet aanspreken. Ik neig er toe om ja te zeggen, maar
> haast me erbij te zeggen: "dat zal altijd moeten afhangen van de
> situatie". Kortom, een eenduidig antwoord op die vraag is niet zonder
> meer te geven, maar het is *wel*  een punt om nader te bekijken.
>
C> > Hier ga ik met je mee. Ouders niet strafrechtelijk vervolgen, maar
> > aansprakelijk stellen.
>
C> >- en 'zinloos' geweld definieren.
W> Ja, natuurlijk, anders weten we immers niet waarover we oordelen.
>
Een poging. Zinloos geweld is geweld dat inadekwaat wordt toegepast.

C> >- Weegt het een tegen het ander op? Ik weet het antwoord niet.
W>  Natuurlijk weegt het een tegen het ander op: het gaat om
> levensblijheid van de samenleving: en daarbij hoort een basaal gevoel
> (een gevoelen van) veiligheid.

C> > En nu wederom mijn vraag: weegt dat op tegen het belang van de pers-
> > of andere vrijheden?

Ja, ik denk het wel. Ik denk dat de positieve kracht van de samenleving
eruit kan bestaan dat elke mens in principe helper is van de andere mens.
En dat is uiteraard niet- en vooral: niet alleen materieel bedoeld.

William Oosterwijk
D66 Drenthe

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********