Re: Geweld als beïnvloedbaar gedrag (verbreding media & g eweld)

[Joris van den Wittenboer]

Goed plan om er een model bij te halen.

Bo schreef:

Volgens dit gedragsmodel  doet een bepaald gedrag zich voor als aan drie
voorwaarden is voldaan:
- motivatie (M)
- capaciteit (C)
- gelegenheid (G)

-Er moet gelegenheid zijn geweest; als dader en slachtoffer niet bj elkaar in
de buurt komen gebeurt er vanzelfsprekend niets. Ditzelfde geldt voor het
initiele contact. Zo kan meespelen of er oogcontact is of niet; er moet vaak
iets gebeuren waardoor de situatie ontstaat. Maar de situatie kan
ook moeilijk gemaakt worden door 'veilige omgevingen'; bijvoorbeeld veel
licht, veel zicht, veel mensen.

ik denk ook dat mensen een grote rol spelen in de uiteindelijke uitwerking
van een situatie. Zelfs in zoverre dat de manier van lopen bij wijze kan
uitmaken of je gepakt wordt of niet. En inderdaad ligt dan de schuld
natuurlijk niet bij het slachtoffer, maar het slachtoffer heeft wel
meegewerkt (onbewust) aan de ontstane situatie.

Je schreef iets over een ontnuchteringsperiode..... Die op sommige plekken
bestond. Kun je me daar iets meer over vertellen.?

Een andere manier om op de capaciteit in te grijpen is om de drempel om
geweld te gebruiken te verhogen. Dit wordt in feite gepoogd met alle acties
tegen zinloos geweld welke we op dit moment zien. Dit hoeft zeker niet
zonder effect te zijn. En als de drempel wat kan worden verhoogd, verlagen
we de capaciteit en daarmee de kans.

Nu komen we toch weer even terug op dit punt en nu snap ik waarom jij
voor dit soort acties bent. Ik denk dus dat al deze acties voor een deel van
de potentiele daders drempelverlagend werkt. Dit geldt voor de groepen die
al een afstandje hebben tot de samenleving en de N&W van deze
samenleving niet erkennen en vaak tegenovergestelde N&W hanteren.
daar worden ze in versterkt. Denk aan het brave jongetje dat de stoere
jongens aanspreekt op hun spijbelgedrag, dat werkt niet en bevestigt een
verschil tussen groepen.

Bovenstaand alleen voorbeelden hoe je naar verschillende factoren zou
kunnen kijken en maatregelen zou kunnen bedenken welke zouden
bijdragen aan het verlagen van de kans dat het ongewenste gedrag zich
voordoet. Daarbij kun je in feite op drie assen werken. Doordat je ze tegen
elkaar afzet, kun je kijken welke maatregelen het meeste effect hebben en
met de minste (echte en maatschappeljke) kosten kunnen worden
ingevoerd.

Ik zou ook graag wat aandacht daarin willen hebben voor de negatieve
uitwerkingen. Het kan spanning bevorderend werken waardoor het voor de
thrill-seekers alleen maar interessanter wordt om geweld te gebruiken. Dit
kan door meer aandacht maar ook door bv hogere straffen.

Wel moeten we in ons achterhoofd houden dat we niet aleen maar aan
korte-termijn oplossingen gaan denken. Zorg dat het aspect van het hebben
van een "samen"leving in meer discussies een rol spelen. Afbreken van
allerlei voorzieningen, mogelijkheden etc leiden tot een verminderde
"samen"leving en heeft excessen als gevolg. Daar hebben we dus min of
meer voor gekozen met zijn allen.
Dus naast oplossingen die misschien op korte termijn effect hebben op het
verminderen van het aantal excessen, ook een soort preventief beleid
voeren en zorgen dat mensen niet meer de drempel tot geweld nemen.

Ook gaf je aandacht aan de "omgeving", betere verlichting etc. Dat kan
zeker van invloed zijn. of het aantal mensen aanwezig op de plek nu zo'n
grote rol speelt daar heb ik mijn twijfels over. er gaan verhalen de ronde dat
je overlevingskans bij het te water geraken groter zijn bij een enkeling die
aan de rand staat dan een groep die aan de kant staat. (Gedeelde
verantwoordelijkheid). Hoe dat met geweld zit weet ik niet precies maar
vaak staan mensen te kijken naar de knokpartij.
Om de gedeelde verantwoordelijkheid te doorbreken is het verstandig om
een verantwoordelijke aan te wijzen. "Jij belt de politie" of "Jij en ik grijpen
in", op dat moment wordt de groepsverantwoordelijkheid individuele
verantwoordelijkheid.

Mochten we gaan beginnen met een campagne (voorlichtings) dan moet
daar wel goed over nagedacht worden en het lijkt me niet verstandig om
onder de druk van de publieke opinie zo'n campagne uit de grond te
stampen, om later te contstateren dat we weer veel geld verspild hebben,
niets bereikt hebben maar wel een beeld hebben neergezet dat we er alles
aan gedaan hebben. De campagne tegen pesten is een goed voorbeeld.

Groet Joris van den Wittenboer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********