Geweld & Media

[B.Buma]

> Bo Buma <stractic at euronet.nl> schreef,
> >Maar het zou zo leuk zijn als ik eens verrast werd. :-)
>
>  Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen, dat ik zo consistent ben, dat mijn
>  analyses voorspelbaar worden. Op zich is dat een complement (ook voor
>  jezelf trouwens, je gaat vooruit).   :-)

Ja, ja, nou denk maar niet dat je er met complimentjes maken komt ;-)


> >In de gewone mensenwereld is het zo dat als maar voldoende mensen iets
> >vinden, of voldoende sterke mensen iets vinden het nog wel eens waar
> >wordt.
>
>  Ik kan me niet voorstellen dat je daar echt zo over denkt. Dit is de
>  centrale these van conservatisme (het staat een nieuw geluid in de
>  weg) en van reactionaire visies (de sterkste heeft gelijk). Afgaande
>  op wat ik jou tot dusver heb zien schrijven, kan je het daar -met
>  mij- toch niet echt mee eens zijn.

Misschien bergijpen we elkaar hier verkeerd. Maar ik bedoel wel degelijk dat
alleen een analyse van het probleem geen oplossing brengt, je zult ook
moeten bekijken waar je leverage ligt. Als wél de goede analyse hebt, maar
geen leverage dan gebeurt niet wat je bedacht hebt.  Het kan dus
bijvoorbeeld soms beter zijn om die oplossing te kiezen waarbij je ook
leverage kunt vinden, dan de perfecte oplossing waar niemand in mee wil. Het
leven is geen wetenschap en samenleven al helemaal niet. Daarmee zeg ik dus
voor alle duidelijkheid niet dat het enige nastrevenswaardige leverage zou
zijn.

>
> >Het gegeven dat je iets niet zeker weet is niet voldoende om géén
> >maatregelen te nemen. Meestal weten we het niet precies en moeten
> >we in onze onwetendheid modderend verder.
>
>  Maar je verdedigt toch de main-stream opvatting ?

Daar zit denk ik al een belangrijk reden van het hele dispuut. Ik had niet
de indruk een mainstream opvatting te vertegenwoordigen, althans zeker niet
in onze kringen. Als je de moeite neemt mijn eerste mail nog eens te lezen,
zie je dat dat een uiterst aarzelend stukje was. En ik meen dat ook anderen
niet vanuit een 'mainstream' gevoel aan de discussie begonnen.
Het is in ieder geval niet zo dat er een uiterst actief beleid is als gevolg
van deze 'mainstream opvatting' .
Wellicht dat we in het begin van de discussie wat al te snel stempeltjes op
mensen en meningen hebben gezet.

En het gaat toch
>  niet goed ? Als iets niet goed gaat, dan heeft iedereen, die een en
>  ander bestendigt, toch ongelijk ? Zoiets toont toch al aan dat het
>  allemaal een graadje anders ligt ?

Een graadje anders dan wat ? Welke meningen staan hier nu tegenover elkaar ?

>  Ik begrijp je opvatting dus niet.

Dat is inmiddels wederzijds. Ik wilde een ander beleid dan het laissez-faire
waar we zo goed in geworden zijn (dat wil ik sowieso,maar in dit geval rond
media en geweld). Jij bent blijkbaar ook ontevreden over  de huidige
situatie. Wie heeft er nu de mainstream opvatting en wat moet ik dan met
zo'n verhaal over Deetman. Ik was toen niet blij met zijn beleid, ik zou
niet weten wat de goede man op dit moment voor effectiefs aan het doen is,
maar wat moet ik ermee in onze discussie ?
>
> >En zo moeilijk is het niet om te bedenken hoe dat gaat. Tenslotte hebben
we
> >behoorlijke ervaring met het bewust manipuleren van mensen via media.
>
>  En de media maken ons wijs dat er 'zinloos geweld' bestaat ! Er klopt
>  hier ergens toch iets niet ?

Volgens mij hang je hier op een definitie kwestie welke in dit geval niet
essentieel is. Ten eerste is het feit dat je met media bewust kán
manipuleren (met tijd geld macht massa en/ of mazzel) nog geen bewijs dat er
rondom iedere media uiting wòrdt gemanipuleerd. Zo paranoia zijn we toch
hopelijk niet. Ik bedoel overigens niet 'manipuleren' in zijn negatieve
lading.
Ten tweede snap ik jou aanmerking op de term 'zinloos geweld' wel, maar ik
hoop dat jij snapt dat de term 'zinvol geweld'  niet zo bruikbaar is om mee
te communiceren. "Hedenmiddag werd zonder duidelijk reden iemand zinvol
vermoord" het komt niet echt over. En je onderscheid vervalt zodra we de
tijdshorizon van de dader iets verder leggen dan alleen de daad op zich. Het
absoluut isoleren van de daad zoals jij voorstaat heeft in de analyse
tijdelijk zin, maar vervolgens zul je ook naar elementen er omheen moeten
kijken. Ná de daad wordt het geweld ook voor de meeste daders zinloos.

Ik pak het stukje van je reactie aan Joris er ook maar even bij.

   Om dat te doen, moet je eerst (jij doet
>  dat gelukkig nu ook) stellen dat er geen sprake is van 'zinloos' maar van
>  'zinvol' geweld. Immers, aan iets dat 'zinloos' is ligt niets ten
grondslag
>  (het is een stochastisch verschijnsel, dus men krijgt er geen vat op)
>  terwijl 'zinvol' refereert naar een functie (voor de persoon in kwestie)
>  -en daar is wel wat aan te doen.

Ik weet niet of het absoluut noodzakelijk is de geïsoleerde daad een functie
te geven. Het is in ieder geval niet zo (gelukkig) dat je direct bij die
functie moet komen om iets aan het zich wel of niet voordoen van de daad te
doen. Om dit toe te lichten haal ik er een gedragsmodel bij welke mij in
ieder geval  regelmatig helpt over gedrag en gedragsbeïnvloeding na te
denken. Als reactie wordt dat te lang, dus ik gooi hem er separaat uit als
inbreng in de bredere discussie.

Met vriendelijke groet,

Bo Buma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********