Geweld & Media

[Joris van den Wittenboer]

Bo schreef:
> > Met het gevaar ook voor wijsneus uitgemaakt te worden reageer ik even op
> Kom,kom Joris je wordt niet zomaar een wijsneus, daar moet je wel wat voor
> doen.
> Jouw reactie is absoluut onvoldoende voor zo'n predikaat ; )

Erg inconsistent Bo. Je vind de reacties van Henk en Marc ook slecht en
onvoldoende en die krijgen het etiket wel. Aangezien de reacties op Henk en
Marc regelmatig negatief zijn ben ik er natuurlijk blij mee. Maar er blijft iets
raars zitten in je gedachtengang, al ben ik het af en toe roerend met je eens,
helaas te vaak maar gedeeltelijk.

> > Maar
> > aan de andere kant zet jij iedereen die wetenschappeelijke kritiek heeft
> op de
> > onderzoeken ook in een bepaalde hoek, niks beter dus.
>
> Als dat zo is schaam ik me dood.

Dood hoeft ook weer niet hoor, leer jezelf kennen....
Ook jij zet tegenstanders van jouw ideeen graag in een hoek. Ik kan me
herrinneren dat je mensen die twijfels hebben over bepaalde cijfers van de
overheid (ik schreef toen o.a. over dubbeltellingen in het aantal doden door
geweld) in de hoek plaatste van mensen die alleen een ja/nee discussie
konden voeren, de juiste term weet ik niet meer zeker.

> > Net als bij veel medisch onderzoek naar
> > bepaalde middelen, behandelingen, ontbreekt het aan een controlegroep. En
> > stuit je op ethische bezwaren.
>
> Helemaal eens. Daarom is het aandringen op wetenschappelijk bewijs of
> omgekeerd het aanhalen van onderzoeken welke het omgekeerde aangetoond
> hebben een zeer betrekkelijke bijdrage in de discussie. Maar als we dingen
> niet zeker weten , betekent dat dat we maar niets moeten doen ? We weten ook
> niet hoe oorlogen ontstaan of voorkomen kunnen worden, daarom proberen we
> het nog wel.

Net zo betrekkelijk als het aanhalen en voor waarheid zien van onderzoeken
die een verband zien. Niemand heeft gezegd dat we NIETS moeten doen.
Maar het zegt helemaal niet dat we geweld op tv aan banden moeten leggen.
De sociale samenhang trachten te bewaren en te versterken lijkt me veel
zinniger.

> geweld op tv als (enige) oorzaak
> voor geweld op straat zou te belachelijk voor woorden zijn. Mar dat heeft
> naar mijn beste weten ook niemand beweerd.

Okay, laten we dan op zoek gaan naar de uiteindelijke trigger van het
geweld. Waarom besluit iemand op een gegevn moment geweld te
gebruiken. Kunnen we die "trigger"omstandigheden veranderen en hoe?
Voelt bv iemand die geweld gebruikt op een bepaald moment zich afgesloten
van de samenleving en neemt de "normen" en "waarden" van deze
samenleving niet meer op, waarschijnlijk zelfs tegenovergestelde n&w. Is het
gebruiken cvan geweld een soort bravoure en gewoonte geworden. je hoort
van sommige jongeren dat ruzie gewoon bij het uitgaan hoort, als een soort
afsluiting, net als voor anderen het eten van een broodje shoarma na afloop.
Laten we discussie daarop richten.

> Wie zonder autogordel rijdt heeft een hogere kans om zwaarder letsel bij een
> ongeval op te lopen, wie zonder helm rijdt heeft een hogere kans  ...etc,
> als er geen middenberm is heeft men een hogere kans......, als je rookt heb
> je een hogere kans......, allemaal kansen. Er zijn zat mensen die hun hele
> leven zonder gordel hebben gereden en nog nooit ernstig lestel hebben
> opgelopen. Desondanks is het verplichten van de autogordel zeer effectief
> geweest bij het terugdringen van ernstig letsel.

Mmmm, besides de discussie maar hebben al die veiligheidsmaatregele niet
ook gezorgd voor roekelozer rijgedrag, weliswaar misschien met minder
doden tot gevolg maar misschien wel met meer ongelukken.... (maar daar
gaat het nu niet over, misschien iets voor een andere keer).

Het probleem zit hem volgens mij in het feit dat jij de relatie zooo evident vind
en dat anderen de invloed van een eventuele relatie wat kleiner inschatten.
Om geweld te voorkomen richt je je op het middel wat een te kleine bijdrage
levert aan vermindering en leidt je misschien zelfs wel de aandacht af van
andere oplossingen, zoals misschien de vergroting van het individualisme in
de huidige samenleving (die naast veel goede dingen ook wat minder prettige
dingen met zich meebrengt).

> Ook in dat geval schaam ik me diep; ik heb de thread nog eens nagelopen,
> maar ik weet niet goed op welke inhoudelijke reactie je doelt. Ik hoop toch
> echt mijn best gedaan te hebben. Ik ben wel op enig moment afgehaakt omdat
> er juist géén inhoudelijke opmerkingen kwamen. Mocht ik niet opgelet hebben
> : schaamrood.

Het ging (en ik weet niet onder welk onderwerp en ook niet hoe ik de thread
kan nazien, al weet ik dat het mogelijk is) over de individualisatie van de
samenleving en ik meen dat de schrijver ene Marc Fluks was (zeker weten
doe ik het niet, dus alvast een excuus aan de eventuele andere schrijver).

> Welk onderzoek heb ik voor waar aangenomen ? en welk onderzoek hebben
> anderen wetenschappelijk weerlegd ?

Grappig, ik bedoelde het in het algemeen, niet specifiek jij, sorry. Maar ik
kan me wel een discussie herinneren over cijfers van het CBS. Bovendien
had jij een aantal links gegeven met onderzoeken waarop een reactie kwam
dat de wetenschappelijke onderbouwing van deze sites ik meen slecht was.
Maar je hebt gelijk die onderzoeken waren niet geschreven op de
discussielijst en ik heb ze ook niet gezien, ik doe daar dus geen uitspraken
over.

> Maar zoals we al met pijl en boog konden schieten voordat we hadden geleerd
> om een baan te berekenen. Zo zullen we ook nu weer dingen doen en leren door
> vallen en opstaan. Politiek zal nooit op uitsluitend wetenschappelijke basis
> mogelijk zijn, wánt het gaat om mensen. Maar dit laatste vind ik dus zelf al
> een heel triviale opmerking.
Niemand pleit voor het bedrijven van politiek uitsluitend op wetenschappelijke
basis. Maar voorstanders van bepaald beleid gebruiken wetenschap af en toe
als goedmaker voor hun beleid. Zeker als er dan geen deugdelijk onderzoek
gedaan is ben ik er helamaal voor dat andere wetenschappers hierop
reageren en dat aan de kaak stellen.
met vriendelijke groet Joris van den Wittenboer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********