Geweld & Media

[B.Buma]

> Met het gevaar ook voor wijsneus uitgemaakt te worden reageer ik even op
Kom,kom Joris je wordt niet zomaar een wijsneus, daar moet je wel wat voor
doen.
Jouw reactie is absoluut onvoldoende voor zo'n predikaat ; )


> Joris vd Wittenboer schreef:
> Maar
> aan de andere kant zet jij iedereen die wetenschappeelijke kritiek heeft
op de
> onderzoeken ook in een bepaalde hoek, niks beter dus.

Als dat zo is schaam ik me dood. Maar ik kan mij geen wetenschappelijke
kritiek herinneren. Wat ik wel lees is een herhaling van methodologische
lesjes over wie nu wat wanneer moet bewijzen en wie nu wanneer dogmatisch
is. En dat je toch vooral kritisch moet zijn.

Het probleem bij dit
>  soort onderzoek is dat je het niet kunt onderzoeken (als je tenminste
echt
> een goed onderzoek wilt doen). Net als bij veel medisch onderzoek naar
> bepaalde middelen, behandelingen, ontbreekt het aan een controlegroep. En
> stuit je op ethische bezwaren.

Helemaal eens. Daarom is het aandringen op wetenschappelijk bewijs of
omgekeerd het aanhalen van onderzoeken welke het omgekeerde aangetoond
hebben een zeer betrekkelijke bijdrage in de discussie. Maar als we dingen
niet zeker weten , betekent dat dat we maar niets moeten doen ? We weten ook
niet hoe oorlogen ontstaan of voorkomen kunnen worden, daarom proberen we
het nog wel.

Daarbij komt dat er waarschijnlijk een
> complex aan omstandigheden verantwoordelijk is voor geweld, om die
> allemaal bloot te leggen en hun onafhankelijke invloed op de uitoefening
van
> geweld is schier ondoenlijk. Dus enige voorzichtigheid om zomaar geweld op
> tv als oorzaak van geweld aan te duiden is wel noodzakelijk.

Daar hoef ik niet voorizichtig bij te zijn, geweld op tv als (enige) oorzaak
voor geweld op straat zou te belachelijk voor woorden zijn. Mar dat heeft
naar mijn beste weten ook niemand beweerd.

Een van de
> twee wijsneuzen wees al op de grote groepen in de samenleving die dezelfde
>  films bekijken en geen geweld gebruiken. Zou je ook maatregelen willen
> treffen tegen al die andere mogelijke triggers van geweld, Bo?

Wie zonder autogordel rijdt heeft een hogere kans om zwaarder letsel bij een
ongeval op te lopen, wie zonder helm rijdt heeft een hogere kans  ...etc,
als er geen middenberm is heeft men een hogere kans......, als je rookt heb
je een hogere kans......, allemaal kansen. Er zijn zat mensen die hun hele
leven zonder gordel hebben gereden en nog nooit ernstig lestel hebben
opgelopen. Desondanks is het verplichten van de autogordel zeer effectief
geweest bij het terugdringen van ernstig letsel.
En natuurlijk is door niemand bedoeld dat iets doen aan geweld op tv de
enige en zaligmakende oplossing is. Maar dat bedoel ik dus een beetje met
'wijsneuzen'. Niemand zegt het en toch gaat het tegenargument er wel over,
terwijl het zóo evident  is.

>
> > De essentie van geweld en media is dat we het inderdaad niet precies
weten.
> > Zolang dat een reden is om iedereen die het überhaupt ter sprake wil
brengen
> > af te schieten, schiet zo'n discussie niet op.
>
> daar heb je gelijk in. Maar toen er wel enige inhoudelijke reacties
kwamen,
> die jou kennelijk niet bevielen, reageerde je er niet op en liet de
discussie
> voor de discussie.... Dus ook door houw toedoen schoot het toen niet op.
Ook in dat geval schaam ik me diep; ik heb de thread nog eens nagelopen,
maar ik weet niet goed op welke inhoudelijke reactie je doelt. Ik hoop toch
echt mijn best gedaan te hebben. Ik ben wel op enig moment afgehaakt omdat
er juist géén inhoudelijke opmerkingen kwamen. Mocht ik niet opgelet hebben
: schaamrood.


 > > Jullie triviale opmerkingen over methodologie beginnen me langzamerhand
> > behoorlijk de keel uit te hangen. Als iets elitair is, is het iedere
keer de
> > schoolmeester pet op te zetten en om het vervolgens vooral niet over de
> > inhoud maar over al het andere te hebben.
> Zolang er uitgegaan wordt van ondeugdelijk onderzoek door beleidmakers
> vind ik de methodologische reacties van beide heren prima, daar kunnen we
> allemaal iets van leren, ipv het te verketteren en ieder onderzoek maar
voor
> waar aan te nemen. En mochten ze een keer ongelijk hebben met hun
> methodologisch verhaal dan reageert daar ook wel weer iemand op.

Welk onderzoek heb ik voor waar aangenomen ? en welk onderzoek hebben
anderen wetenschappelijk weerlegd ?
Naar mijn beste weten hebben we nog steed geen onzerzoekgegevens op tafel
gehad en zoals je zelf al aangeeft is het erg onwaarschijnlijk dat we op dit
gebied ooit concreet en sluitend onderzoek zullen kunnen doen (beide kanten
op).
Maar zoals we al met pijl en boog konden schieten voordat we hadden geleerd
om een baan te berekenen. Zo zullen we ook nu weer dingen doen en leren door
vallen en opstaan. Politiek zal nooit op uitsluitend wetenschappelijke basis
mogelijk zijn, wánt het gaat om mensen. Maar dit laatste vind ik dus zelf al
een heel triviale opmerking.

Met vriendelijke groet,

Bo Buma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********