Geweld & Media

[B.Buma]

> Bo Buma <stractic at euronet.nl> schreef,
> >Henk en Marc reageerden fluks,
> >maar hun reactie kende ik al voordat ik mijn mail stuurde.
>
>  Voor wie coincidentie prefereert boven causaliteit, is zoiets natuurlijk
>  heel gewoon...   :-)

Maar het zou zo leuk zijn als ik eens verrast werd. :-)

>
> >Beiden dringen aan op onderbouwing, zonder zichzelf verplicht te voelen
tot
> >onderbouwing.
>
>  Als je zegt dat er geen verband is, dan kun je dat niet bewijzen. Mensen,
>  die beweren, dat er een verband zij, moeten dat maar doen. Het is immers
>  hun these...

Ja maar dat is dus in de gewone mensenwereld helemaal niet het geval. In de
gewone mensenwereld is het zo dat als maar voldoende mensen iets vinden, of
voldoende sterke mensen iets vinden het nog wel eens waar wordt. In mijn
korte netsearch vind ik meer support voor de stelling dan een behoorlijke
weerlegging. Als dat komt omdat de tegenstanders nog steeds zitten te
wachten op het definitieve bewijs voordat ze het behoorlijk gaan weerleggen
hebben ze uiteindelijk misschien gelijk maar gaat de wereld wel aan hun
voorbij. En dat kan  een politieke partij , zich niet veroorloven; niemand
in feite.

> >Tegelijkertijd schrijven ze iedereen die het onderwerp ter
> >discussie wil brengen af als elitair, belanghebbende ???, reactionair,
> >verkokerd, een non-intelectueel etc.
>
>  't Is meer zo dat de waan hoogtij viert. Deelt men de waan, dan 'hoort
men
>  erbij', zet men er vraagtekens bij, dan 'dwaalt men af'.

Dat is nu net het argument vóór het verband tussen media en geweld; de waan
van de tv ? Deelt men de waan dat geweld goed en stoer is, dan is er een
grotere kans dat men het ook daadwerkelijk zal gebruiken ?

> >De essentie van geweld en media is dat we het inderdaad niet precies
weten.
>
>  Maar dan zijn we het toch weer eens ?

Alleen maar als we vanuit zo'n uitgangspunt vervolgens zouden kijken wat
deze kennis ons oplevert als we  over maatregelen gaan nadenken. Het gegeven
dat je iets niet zeker weet is niet voldoende om géén maatregelen te nemen.
Meestal weten we het niet precies en moeten we in onze onwetendheid
modderend verder.
En dan kan het wel eens zo zijn dat de logica van het gevoel ons weer moet
helpen. Het is goed om vast te stellen wat we wél weten, maar jij en ik
weten heel goed dat we op het gebied van menselijke gedrag er vrijwel nooit
in slagen het bewijs rond te krijgen.

> >Zolang dat een reden is om iedereen die het überhaupt ter sprake wil
brengen
> >af te schieten, schiet zo'n discussie niet op.
>
>  Degenen, die het ter sprake willen brengen, moeten in staat zijn hun
thesis
>  te onderbouwen. Laten mensen nu gewoon eens beschijven hoe dat dan gaat:
>  iemand kijkt naar de TV, ziet iets, en gaat dat na-apen. Hoe werkt dat
dan ?
>  En hoe zit het dan met iemand dat iets nog nooit op de TV gezien heeft
>  (bestond er soms geen geweld toen er nog geen TV was) ?

Dat heb ik al eens eerder gedaan en op de door mij aangegeven sites worden
daarvoor ook voldoende aanwijzingen gegeven. Maar daarop reageer jij met een
spelvaudje op de site van justitie. Op de eerdere argumentatie is helemaal
niet gereageerd.

En zo moeilijk is het niet om te bedenken hoe dat gaat. Tenslotte hebben we
behoorlijke ervaring met het bewust manipuleren van mensen via media.
Reclame, propaganda, voorlichting. Basis-elementen:  Ingang: emotie
Motivatie: Pijn en beloning  Effect: herhaling
Dezelfde elementen spelen rond geweld op tv (of welk ander medium) Ingang:
emotie motivatie: pijn (weglopen van geweld is slap) beloning (gebruik
geweld en je bent een held, je krijgt resultaten) effect:  herhaling.
Als je de sites iets nauwkeuriger had bekeken had je kunnen vaststellen dat
het kernideee niet is dat er geen geweldsbeelden op tv mogen , volgens
sommige theoriën zou dat zelfs prima zijn. Het gaat om verheerljken van
geweld of omgekeerd het niet laten zien van de consekwenties van geweld.
Zoals ik al eerder beschreef, de mens als onverwoestbare boksbal . Je denkt
toch niet dat de daders van het 'zinloze geweld' hun slachtoffers dood wilde
hebben. Maar mensen gaan vrij gemakkelijk dood; soms storten ze van een hoog
gebouw en overleven het, soms struikelen ze en gaan ze dood. Dát zou dus al
een goede reden moeten zijn om überhaupt voorzichtig met elkaar om te gaan,
maar op televisie  en juist bij de 'lieve programma's" als A- team maken
mensen de vreselijkste dingen mee en staan ze weer op.
We laten vrij slecht zien hoeveel spijt je kunt hebben als je iemand iets
aangedaan hebt. De misleiding van de golf-oorlog of Kosovo in tegenstelling
tot de open verslaggeving van Vietnam was juist dat mensen de ellende zagen
in plaats , of in ieder geval naast de heroiek.
Maar goed ik heb dat al eens geschreven, maar het zal wel onvoldoende
onderbouwing voor jou geweest zijn.
Helaas, er is geen landkaart en je kunt hem blijven eisen, je doet er alleen
verstandig aann mensen die desondanks hun weg proberen te zoeken niet voor
Jan Boterletter uit te maken
>
> >Jullie triviale opmerkingen over methodologie beginnen me langzamerhand
> >behoorlijk de keel uit te hangen.
>
>  Da's jammer (en onbedoeld). Maar als je ziet dat anderen trivialiteiten
>  vervormen tot dogmata en daar vervolgens normatief mee aan de gang
willen,
>  dan ligt het voor de hand om daar wat vraagtekens bij te zetten. Laat men
>  eerst de eigen zaakjes maar wat meer op orde krijgen voordat men er
anderen
>  (en dan nog wel kinderen, m'n hemel) mee gaat lastig vallen.

Wat opvalt is dat er heel vaak het woord dogmatisch in de mond wordt
genomen.
Vanaf het moment dat William het 'waagde' om het onderwerp aan te snijden
speelt dat al.
Hetzelfde goldt toen ik het 'waagde' om een CBS cijfer te citeren.
Er wordt niet op gereageerd in termen van (bijvoorbeeld) "in dezelfde tijd
is het aantal geregistreerde geweldsgevallen (t.o.v. werkelijke gevallen)
van 26% naar 32 % gestegen omdat de politie actiever ging registreren (wat
juist geweest zou zijn)"; het hele gegeven werd van tafel geveegd.

Het zou al een stuk schelen als we in discussies een onderwerp ter discussie
zouden kunnen brengen, en er gewoon op basis van normale argumenten over
praten en er daarbij vooral van uitgaan dat de ander geen volslagen idioot
is. Dat is erg onwaarschijnlijk in de hoogopgeleide D66 kringen.

Met vriendelijke groet,

Bo Buma

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********