WO II, historici en verboden boeken

[Chido Houbraken]

Lijstleden,

Onderstaand stuk is redelijk lang. Als de discussie over het verbod van Mein
Kampf u niet interesseert, is het niet de moeite van het lezen waard.

B.S. van Lente-Groen schreef:
<knip>
>Ofschoon ik niet voor censuur ben, gaat het vrijgeven van dergelijke boeken
me toch net te ver. <knip> Zolang er ook nog
>maar 1 persoon op deze aarde rondloopt, die door openlijke publicatie van MK
zou worden gekwetst, moet dit een reden zijn
>het te verbieden.

Niets speelt de neo-nazies zo in de kaart als het verbieden van dit boek. Het
mystificeren van de 'profeten' (en hun publicaties) van dit 'geloof' is een
belangrijk element van het 'geloof' en oefent een grote aantrekkingskracht
uit op mensen die hier gevoelig voor zijn. Stel je bent puber of adolecent en
de wereld deugt niet. Dus je gaat op zoek naar redenen waarom de wereld niet
deugt. Je wil het allemaal weten. Dan stuit je op iets dat 'verboden' is. Dat
is interessant! Daar wil je meer van weten en de *enige* manier om aan het
verbodene (in dit geval 'Mein Kampf') te komen is door contacten met
neo-nazies. Mensen die met je willen discussieren en ook vinden dat de wereld
niet deugt. En voor je het weet heb je redenen gevonden waarom de wereld niet
deugt. En het establishment zegt dat jou wereldbeeld niet deugt. Spannend!
Dus daarom hebben dus dat boek verboden: hun wereld deugt niet en ze willen
de waarheid verborgen houden en... enz. enz.

Wat ik wil zeggen: had de figuur in het verhaaltje hierboven het boek gewoon
kunnen inzien (desnoods onder begeleiding), zonder eerst contact te moeten
leggen met verkeerde figuren (die hem meteen de 'juiste' interpretatie
meegaven), dan had het vermoedelijk heel anders afgelopen. Je kijkt dan
sneller naar alleen de inhoud en dan is er niet zoveel spannends aan. Het is
wat Arjan Stoffels zei: het boek is oersaai en verder niet van deze tijd.
Voor propagandadoeleinden eigenlijk niet geschikt, tenzij er een geheimzinnig
sfeertje omheen hangt. Dezelfde reden waarom bijv. de Scientology Church hun
geschriften geheim willen houden.
Neem bijvoorbeeld de propagandafilm 'Triumf des Willens': een film die ik in
mijn eerste jaar van mijn geschiedenisstudie gezien heb. De film is
langdradig, do-de-lijk saai en Hitler en zijn maatjes komen over als
krijsende clowns: irritant (of vermakelijk, als je van slechte B-films houdt)
en nou niet iets waar je nu nog achteraan zou lopen. De film straalde
knulligheid-met-vlijt uit. Het is tegenwoordig eerder propaganda voor de
tegenstanders. Niettemin wilden veel studenten het zien; het moest wel iets
spectaculairs zijn. Mochten er al studenten zijn die gefascineerd waren door
de 'professionele' aanpak van de nazies, dat werd er tijdens het bekijken van
de film een flink deel van de fascinatie weggeslagen. De mystiek was weg.

De omstandigheden waaronder de film (evenals zo'n boek) een succes zou zijn,
zijn nu beslist niet aanwezig. De toenmalige situatie is niet over te
plaatsen naar het heden. Waarom zou je zo'n film dan verboden houden? De
geestelijke gesteldheid van het volk is er echt niet mee gediend en nu lijkt
het alsof je iets verbergt. (Je zou je kunnen voorstellen dat de Sdu 'Mein
Kampf', becommentarieerd, zou uitgeven en dat de opbrengst naar toepasselijk
wetenschappelijk onderzoek zou gaan.) Natuurlijk is het vreselijk dat een
aantal mensen diep gekwetst zouden worden als de film of het boek in het
openbaar te koop zouden zijn. Maar het leed zou zeer verzacht kunnen worden
als duidelijk was dat het doel is om bij te dragen aan het voorkomen van een
herhaling van wat hun overkomen is.

(Detail: het is de vraag of het effect van die film toen wel zo groot was.
Gubbels vond het totaal niet geschikt voor propaganda en het bleek ook dat
zijn aanpak 'succesvoller' was. Hij maakte gebruik van de Amerikaanse
methode. Er werd onder zijn leiding een soort 'Hollywood aan de Elbe'
opgezet, waarin verhalende en vermakelijke speelfilms werden geproduceerd,
met mooie acteurs en actrices en natuurlijk erotiek, waarin de
nazie-boodschap er niet dik bovenop lag, maar wel als maatschappelijk
geaccepteerd verwerkt werd. De verfilming van 'Susz de Jood' is daar een goed
voorbeeld van. Ondanks het feit dat de boodschap in deze films een stuk
gevaarlijker verpakt is, zijn ze veel 'minder' verboden dan 'Triumf des
Willens'.)

Terzijde: het gebruik van de afkortingen A.H. en MK voor Adolf Hitler en Mein
Kampf werkt mystificatie in de hand. Vooral niet de naam noemen of het woord
zeggen! Je kunt echt beter het beest(je) bij de naam noemen, dat is een stuk
duidelijker. (Ja,ja ik weet het; het is meer schrijfwerk en je mail wordt
gegarandeerd gescreend door de NSA).

Marc Fluks schreef:
<knip>
>Skepticus is David Irving, een befaamd Brits historicus, gespecialiseerd in
WO-II; <knip>

Eh, David Irving is een *bekend* historicus, niet zozeer *befaamd*. Althans
niet in de 'serieuze' historische kringen. Of hij nu zelf echt anti-semitisch
en/of neo-nazistisch is, is moeilijk aan te tonen, daar schrijft hij te
afstandelijk voor. Het kan zijn dat hij neo-nazies e.d. toespreekt, omdat hij
alleen zijn (voor deze groepen interessante) boeken wil aanprijzen. Hij
schrijft deze boeken dan voor een soort 'gat in de markt'. Ik vrees echter
dat er meer achter zijn schrijven zit, maar ik ken de man en zijn werk te
weinig om daar een gefundeerde uitspraak over te mogen doen.

Remko de Knikker schreef:
>Is daar nog een TK-fractielid die openheid belangrijk genoeg vindt, en
democratisch
>zelfverzekerd genoeg om dit historisch belangrijke boek vrij te geven??

Historisch belang vind ik een beetje veel van het goede en zou ik niet de
juiste reden voor het vrij geven van dit boek vinden. Ten eerste was het boek
altijd al voor wetenschappelijk onderzoek beschikbaar en ten tweede was het
boek alleen van belang toen Hitler aan de macht kwam/was, omdat iedereen die
enig verstand had, had kunnen zien/lezen welke kant Hitler op wilde. Maar de
inhoud is verder niet van historisch belang voor de ontwikkeling van de
geschiedenis. Van historisch belang zijn de boeken waardoor Hitler en andere
nazies geinspireerd zijn. Vergelijk bijvoorbeeld de geschriften van Stalin en
de werken van Marx en Engels.
De belangrijkste reden voor vrijgeven vind ik de bijdrage aan de brede
demystificatie van het fenomeen Hitler/nazisme, zoals ik hierboven al gesteld
heb.

Politiek is het echter niet zo slim om het vrijgeven van 'Mein Kampf' aan te
zwengelen. De meeste mensen zullen denken als mw. Van Lente-Groen en de
politicus die het naar voren brengt zal dus meteen besmet zijn. En zijn/haar
partij - indien deze geen afstand neemt - ook. Ik herinner me het geval van
een paar jaar geleden, waarbij een Bundestag-lid tijdens een
Bundestagvergadering een rede hield (ik meen in het kader van een herdenking)
waarbij hij citeerde uit - zeker weten doe ik het niet - de Neurenbergse
rassenwetten. Dit was natuurlijk ook het enige stukje dat uitgezonden werd en
de politicus is toen politiek en maatschappelijk volledig afgebrand. En dat
terwijl de arme man het citaat wilde gebruiken om het belachelijke en
gevaarlijke ervan duidelijk te maken. Bij dit soort emotionele dingen
luisteren mensen niet naar rede en rationele argumenten. Behalve dat je niets
bereikt hebt, ligt je positie (en met een beetje pech je partij) aan gruzels.
Het is de vraag of het dat waard is. Voorzichtig mee omgaan, dus.

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht wordt door de opsteller beschouwd als persoonlijke
correspondentie en dient als zodanig behandeld te worden.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********