Zinvol vs. zinloos geweld

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Bo Buma <stractic at euronet.nl> schreef, in reactie van mijn eerdere opmer-
 kingen...
>Enfin  ...en mijn bekende vraag: en al we weten waar we van uitgaan, waar
>leidt dat dan toe. Of te wel, waar brengt jouw bovenstaande analyse ons, en
>wat staat ons te doen ?

 Een goede analyse is de oplossing van elk probleem.

 'Zinvol geweld' is geweld dat nodig is zich in de samenleving staande te
 houden. Dat laatste legitimeert het volledig. Het is dus GEEN patholo-
 gisch verschijnsel. Sommige gekken plegen geweld, maar dat is wat anders,
 men mag die constatering niet omkeren zodra men beseft dat er hier iets
 structureels loos is.

 Zij die 'zinloos geweld' met repressie tegemoet willen treden, zijn per
 definitie een voorstander van 'zinvol geweld' (namelijk het eigen) en
 onderscheiden zich in niets van degenen die ze willen aanpakken -daarmee
 perfect illustrerende dat het een cultureel probleem zij waarvan ook zij-
 zelf deel uitmaken.

 Zolang men het bestaan van 'zinvol geweld' zozeer weigert te erkennen
 dat men alleen nog maar van 'zinloos geweld' wil spreken, zal de neiging
 (want de noodzaak) bestaan om het steeds 'zinvoller' te maken (d.w.z. het
 zal steeds frequenter voorkomen en het zal zich steeds geweldadiger mani-
 festeren).

 Op het moment dat men inziet dat dergelijk gedrag in hoge mate zingevend
 zij, dan kan men zoeken naar een mogelijkheid om het 'minder zinvol' te
 maken ('minder zinloos' bestaat immers niet). Je maakt iets alleen maar
 'minder zinvol' wanneer dat meer profijt gaat opleveren en het profijte-
 lijke van straffen vermag ik niet in te zien. Integendeel, dan wordt het
 probleem alleen maar groter. Steeds meer mensen zullen de straffen beant-
 woorden met steeds meer geweld. Dat is nodig teneinde te verhinderen dat
 ze worden gepakt.

 Dan nog even over het individualisme: het toppunt van individualisme is
 dat niemand meer respect heeft voor elkaar - daarmee vervalt de positie
 van het individu en houdt -ironisch genoeg- het individualisme op te
 bestaan. Teneinde het te redden, moet men het daarom niet te ver door
 willen voeren en dat is nu juist precies wat men keer op keer nalaat. En
 dat is beleid, daar is over nagedacht, daarover is vergaderd en dit wordt
 overal verkondigd. Men wil de Amerikaanse samenleving transponeren op de
 onze en heeft geen oog voor de kwalijke kanten van die samenleving.
 Wat heb je aan economische groei wanneer hij gepaard gaat met een twee-
 deling -en daarna een fragmentatie- van de maatschappij ? Ik zou het
 niet weten.

 Het probleem lijkt een beetje op mensen die de drugs willen bestrijden en
 met die houding de drugsproblematiek instand houden. In dat geval zijn
 niet de drugs het probleem maar het verzet ertegen. Dat verzet is net zo
 verslavend als de drugs zelf.

 Kortom: boontje komt weer eens om z'n loontje. Zoiets.


 Marc Fluks

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********