reactie op Peter Bos

[Bert Bakker]

"peter f.g.bos" <pfgbos at chello.nl> wrote:
>ik begrijp niet wat voor probleem Bert Bakker heeft. Er ligt een duidelijke
congres uitspraak. Of is zoiets alleen maar voor het volk en
waar de kamerfractie zich niet aan hoeft te houden. Ik denk dat
we daar als partij kapot aan gegaan zijn. NL. niet doen wat wel
in ons verkiezing programma staat en vooral stennis maken over
details.

antwoord: even puntjes op de i, Peter. De partij maakt een
verkiezingsprogramma, de fractie gaat daarmee de verkiezingen en vervolgens de
formatie in, en maakt afspraken. Aan die afspraken zijn we 4 jaar gebonden,
ijs en weder dienende. 
Dan kan natuurlijk het congres een nieuwe uitspraak doen (zoals in november
met de motie-Veltman), maar daarmee is de 'overeenkomst' met andere partijen
nog niet ongedaan gemaakt. Wat niet wegneemt dat mijn standpunten hier dezer
dagen zeer dicht bij de motie-Veltman komen - wat dat betreft lijkt mij dat we
uitstekend hebben geluisterd, maar met respect voor eerdere handtekeningen.

>Over het opgeklopte breakeven point in de begroting: dit is geen
enkel verdienste van dit kabinet. Als je 4% minder rente van f
400 miljard behoeft te betalen (dat is f 16 miljard)
en de extra BTW inkomsten door de koopkracht op dit moment. Dan
gaat dat van zal, MAAR HET TEGENOVER KAN OOK ZO MAAR WEER
GEBEUREN.

antwoord: ja, en dat moet dus worden voorkomen. Overigens komt die 'koopkracht
van het moment' niet zo maar uit de lucht vallen. Enerzijds profiteren we van
de internationale economische mee-wind en van de relatief lage rentestand.
Maar Nederland profiteert er al jaren aanmerkelijk meer van dan de omringende
landen. Wat betekent dat er toch enige verdienste ligt in 5 jaar
kabinetsbeleid. Dat geldt voor tal van elementen: economische ontwikkeling,
ontwikkeling overheidstekort, lastendruk en (jawel) staatsschuld.
Overigens betekent een dalende rente niet automatisch dat je procenten minder
betaalt over de gehele staatsschuld; een belangrijk deel daarvan is nog
afgesloten tegen de hoge rente, en dat blijft zo, totdat de desbetreffende
leningen aflopen. Alleen de nieuwe staatsschuld. of de geherfinancierde
schuld, wordt tegen de lage rentestand uitgezet.

>In wezen moet de begroting naar 99%. Dan is echt structureel 1% beschikbaar
voor aflossing van de schuld.

antwoord: ja, 8 miljard per jaar. Maar zelfs dan duurt het nog even voor de
staatsschuld volledig is afgelost. Maar op zich is het waar dat -zeker in
tijden van economische voorspoed - een structureel overschot op de begroting
gewenst is.

Tot slot:
Natuurlijk zijn we er nog (lang) niet. Maar dat neemt niet weg dat we wel een
enkel moment met enige tevredenheid mogen stilstaan bij het inmiddels
bereikte, toch? Met dank aan Zalm, de economie, paars 1 en 2 en (ook) D66. Zou
ik denken.

Bert Bakker.

____________________________________________________________________
Get free email and a permanent address at http://www.netaddress.com/?N=1

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********