To the point - weer een paar antwoorden

[Bert Bakker]

Kaj Leers <fender at dds.nl> wrote:

Laten we dan in ieder geval Paars 2 de geschiedis ingaan als de definitieve
opruiming van het Spook van de Staatsschuld.

antwoord: het lijkt mij dat paars 1 en 2 samen een wezenlijke ommekeer hebben
bewerkstelligd; van een stijgende staatsschuld (in guldens) naar een daling
(in guldens, in % van  het BNP was de daling al eerder ingezet). Het
'definitief' opruimen zal paars 2 niet lukken in 2 jaar; wel moet een
structurele aanzet worden gegeven tot een stapsgewijze vermindering van het
'spook'. En dat dan 20 jaar volhouden; reden voor paars 3 t/m 8 (grapje).

>over de lastenverlichting:
Reserveer het! Maak een 'potje', om te kunnen-reageren-op... (Dit soort ad
rem-beleid is overigens regelmatig  ver te zoeken, vind ik.) Kun je
tenminste 'hulp' bieden wanneer het echt nodig is. Oftewel: vul het glas
bij wanneer nodig, laat het niet overstromen (of juist droog staan). Alle
voorspellingen ten spijt (de 'oververhitte economie'), er mag qua
overheidsfinancien ook wat meer klinkend pragmatisme bijkomen.

antwoord: het 'reserveren' van lastenverlichting voor tijden dat dit
economisch nuttig en nodig is, is inderdaad een optie. Niet met betrekking tot
het belastingplan (wanneer je dat nu niet doorvoert, kun je het de
eerstvolgende 5 jaar weer vergeten - aan zo'n operatie gaat een zeer
uitvoerige voorbereiding vooraf). Maar op zich is de gedachte om
lastenverlichting 'op de plank' te laten liggen, voor wanneer de economie dat
vraagt, en intussen te gebruiken voor versnelde aflossing van de staatsschuld,
een heel pragmatische.

>over de situatie in zorg en onderwijs?
Pardon? Even gas terug, Bert - D66 maakte ook deel uit van Paars 1, en het
was juist Ritzen in dat kabinet die de investeringen in Onderwijs zo
terugdraaide. Geheel naar de letter van het Paars 1-regeerakkoord. Voordat
je over Onderwijs, als regeringspartij in Paars 1, aan de bel kunt trekken,
moet je toch echt eerst erkennen dat ook jouw partij verantwoordelijk was voor
dat beleid. Pas dan - noem het een soort boetedoening - kun je aankomen met
jouw argument (meer investeren in Onderwijs), zonder onder hoongelach en
verwijten begraven te worden. Wat ik zelf - toch een overtuigd D66'er - zeer
terecht zou vinden.

antwoord: natuurlijk heb je gelijk. Maar let wel, hoewel je op onderdelen van
het beleid van paars 1 natuurlijk kritiek kunt hebben, was het er allemaal op
gericht om de overheidsfinancien te saneren, waarbij we pas nu zijn aanbeland
bij een sluitende begroting. Dus je kunt niet en op de staatsschuld
tamboereren, en mopperen op de eerder noodzakelijke bezuinigingen. Tenzij je
zou vinden dat de afgelopen 5 jaar de belastingen een stuk hoger hadden moeten
blijven - maar dan hadden we weer een stuk minder presterende economie gehad.
Enige consistentie blijft gewenst.

>Waarom vertragen we de aanleg van de 'ecologische hoofdstructuur' in
>Nederland? Waarom bezuinigen we op geluidschermen langs de snelwegen. Waarom
>doen we niet meer aan biologische landbouw?
>>>Vreemd dat jij, als lid van een regeringspartij, al die vragen stelt.
Speelden dit soort vragen soms ook rond in de hoofden van de D66-top
tijdens de onderhandelingen over het regeerakkoord Paars 2? Dan heeft D66
heeeeeeel wat uit te leggen.

antwoord: hier ligt het echt wat anders. Voor de ecologische hoofdstructuur
was in beginsel voldoende geld uitgetrokken, maar intussen zijn de
grondprijzen fors gestegen. Daarom is nu extra geld nodig (en een ander
grondbeleid). Wat betreft de geluidsschermen: dat heeft Pronk deze zomer
bedacht; en daar heeft D66 dus tijdens de algemene politieke beschouwingen een
(door de Kamer ondersteunde) motie over ingediend.
Idem w.b. biologische landbouw; daar komt dit jaar al meer geld voor
beschikbaar.



>2. belangrijke prioriteit voor de staatsschuld. Vanwege de toekomstige
>generaties, vanwege de noodzaak t.z.t. ruimte te hebben voor de hogere
>kosten van vergrijzing, en omdat een lagere staatsschuld automatisch ruimte
>schept voor het uitgeven van de 30 miljard rente die we nu nog ieder jaar
>betalen aan meer nuttige bestedingen.
>>>Nou, da's duidelijk.

antwoord: dacht ik ook.


>En tot slot: iedereen die zegt dat de staatsschuld niets anders is dan een
>'voorraadgrootheid' van de vele financieringstekorten van de afgelopen 25,
>26 jaar, heeft helemaal gelijk. Weg ermee!
>>>'Voorraadgrootheid'... Versluierend woord voor 'last op de schouders'.
Vraagje (even tussendoor): Waarom vinden Nederlanders altijd weer woorden
om zaken te verhullen, of minder ernstig te laten lijken dan ze zijn? Noem
het beestje gewoon bij zijn naam: niet staatsschuld, maar 'staatslast'.
Geef je het weer lading en betekenis, denk ik. Aldus zou het adagium moeten
gelden: "Weg met de staatslast!"

Antwoord: verhullen was hier echt niet de bedoeling. Probeer me daar ook zo
min mogelijk aan schuldig te maken. Gewoon een economisch/boekhoudkundig
begrip om onderscheid te maken tussen de lopende rekening en de balans. Maar
zo je wilt: 'staatslast' klinkt ook goed.

Groeten,

Bert Bakker.


____________________________________________________________________
Get free email and a permanent address at http://www.netaddress.com/?N=1

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********