reactie op Caderius

[Bert Bakker]

caderius <caderius at euronet.nl> wrote: (in antwoord op mijn bijdrage over de
staatsschuld en dergelijke):

>En wat zijn de achtergronden van het feit, dat de sociale fondsen in de 
plus staan? onderuitputting? verkeerde allocatie van middelen? andere
oorzaken?
Antwoord: nadat jarenlang sprake is geweest van vermogenstekorten, zijn die
door de gunstige economische ontwikkeling (minder uitkeringen, meer
premie-inkomsten) omgeslagen in een overschot.

>En de lagere overheden doen weinig anders dan klagen dat bezuinigingen 
over hun ruggen zijn doorgevoerd. Hoe is er dan daar sprake van een 
overschot? 
Antwoord: de lagere overheden klagen deels ten onrechte. De inkomsten die ze
van het Rijk krijgen zijn de laatste jaren juist sterk gestegen.
In dit geval is hun financieringstekort (ook zij hebben geleend) per saldo
omgeslagen in een overschot - per saldo lossen ze af. Vooral een aantal grote
gemeenten (Amsterdam, Rotterdam) is echt uit de schulden. Dat zegt op zich
natuurlijk nog niets over hun uitgavenniveau, dus over de vraag of ze niet
graag meer geld aan bijstand of zwembaden zouden willen uitgeven.

>Dit is mierengeneuk - excusez le mot - dat niets te maken heeft met de kern
van de zaak.
Antwoord: helaas, het heeft alles met de zaak te maken. Het
financieringstekort kun je op veel manieren definieren, maar sinds we in de
EMU zitten, spreken we over het EMU-tekort. Dat tekort wordt uitgedrukt
*inclusief* de saldi van lagere overheden en sociale fondsen.


>Alleen de term "financieringoverschot" is al volstrekt misleidend.
Er is slechts sprake van een verschil t.o.v. een begroting. De term
"overschot" brengt iedereen slechts tot de slechte gedachte dat er iets te
besteden valt.

Antwoord: zit wat in. 'Tekort' of 'Overschot' heeft betrekking op een lopend
begrotingsjaar. Op langere termijn is er natuurlijk nog steeds een fors tekort
- en dat noemen we staatsschuld.


>Conclusie m.b.t. aftrek lijfrentepremies (bij de lastenverlichting).

Antwoord: Als ik het goed heb (maar het debat moet nog plaatsvinden) zal een
bescheiden aftrek van kracht blijven. Dus niet de exorbitante aftrekken van
dit moment, wel het spaarloon (een aantal jaren juist ingevoerd door Vermeend
in ruil voor lagere loonstijgingen) en een kleine aftrek voor de 'modale'
werknemer en voor werknemers die niet hun hele leven pensioen hebben
opgebouwd. Bestaande aftrekken (lopende verplichtingen) worden in beginsesl
ook niet gerespecteerd; tegenover het verlies van aftrekbaarheid profiteert
men immers meteen van de lagere tarieven over de hele linie.


>Zorg voor Zorg en onderwijs: OK.
Geluidsschermen langs snelwegen; wederom  irrelevante details.
Alternatieve energie en biologische landbouw: OK
Antwoord: nou ja, dat is een kwestie van appreciatie he.

>GEEN lastenverlichting, tenzij voor crepeergevallen bij sociale minima.

Antwoord: De sociale minima delen in hoge mate in de lastenverlichting.
Bovendien wordt de structuur van de belastingheffing zo aangepast, dat des te
makkelijker fiscaal beleid kan worden gevoerd ten gunste van de minima. En
mensen die een baan aanvaarden op of vlak boven minimumloonniveau gaan er
flink op vooruit.
'GEEN' lastenverlichting is voor de TK-fractie geen optie. De beoogde
aanpassing van het belastingstelsel is gewenst, juist vanwege een aantal
doelstellingen (vergroening, emancipatie, werken-moet-lonen) die daarmee
worden nagestreefd. Om dat haalbaar te maken is lastenverlichting altijd een
noodzakelijk element van zo'n grote stelselwijziging. En bovendien zijn er
afspraken over gemaakt - en handtekening is handtekening, in dit opzicht zijn
de omstandigheden niet essentieel gewijzigd.
Iets anders is of je vind dat (ook conform afspraken) de lastenverlichting
almaar verder moet oplopen, zodat het beschikbare bedrag 'op de plank' steeds
hoger wordt. Niet dus, wat ons betreft. Maar daarvoor is dus herziening van
die afspraken nodig: ziehier de door ons gewenste midterm-review.


>Graag een nieuw element toevoegen:
Alle aardgasbaten beschouwen als niet structureel. M.a.w. dit volume 
volledig aanwenden voor het terugdringen
van de staatsschuld en meteen na het wegwerken van de staatsschuld benutten
voor het opbouwen van reserves. De discussies op dit moment focusen op de 60%
norm van het BNP en in die discussies lijkt die norm tot een soort streefgetal
te worden in plaats van  een maximaal toelaatbare schuld.
Antwoord: de aardgasbaten worden momenteel niet echt meer 'verjubeld', zoals
in het verleden is gebeurd. Ze worden gebruikt voor infrastructurele
investeringen: in openbaar vervoer, in bruggen, tunnels e.d., in
kenniseconomie, en in natuur. Dat gaat via het 'fes-fonds'. Ten aanzien van de
overige collectieve bezittingen (aandelen in bedrijven, bijvoorbeeld) is
afgesproken dat de opbrengst van verkoop daarvan wordt afgelost op de
staatsschuld. Het daaruit voortvloeiende rentevoordeel wordt vervolgens in
datzelfde 'fes-fonds' gestort, met dezelfde doelstellingen. Lijkt me aardig
dicht in de buurt te komen.

Overigens, reserves opbouwen (als de staatsschuld is afgelost, wat echt wel
even kost): ik weet het niet. We moeten staatsschuld ook weer niet
overdrijven. Aflossen in de guldens van nu is gewenst, maar is ook duurder dan
aflossen in de guldens van morgen. De vraag is welke besteding (aflossing, dan
wel investering) de hoogste opbrengst oplevert. Investeren in onderwijs levert
volgens alle economen ook financieel-economich aanmerkelijk meer op dan de 5%
per jaar die we op de staatsschuld besparen. Dus enig relativisme is wel
gewenst, onder handhaving van de prioriteit voor aflossing van de
staatsschuld, trouwens, want die is gewoon te veel uit de klauwen gegroeid. Ik
ben het dus enigszins met Robert van Lente eens als we het over een 'normale'
staatsschuld zouden hebben. Maar we hebben het over 30 miljard jaar aan
rentebetalingen; hoe eerder dat omlaag kan, hoe beter.

>Dank voor je uitgebreide reactie, hoewel ......
ik heb een hekel aan lange reacties, die altijd verhullend zijn
v.w.b. de kern van de zaak. Zo ook de jouwe.

Antwoord: Dat was niet de bedoeling. Maar wie veel vragen stelt...

Groeten,

Bert Bakker.


____________________________________________________________________
Get free email and a permanent address at http://www.netaddress.com/?N=1

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********