Arbeidsplicht (was: verlagen ww bij econ. groei)

[Greetje Verver]

----- Original Message -----
From: Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at node12af7.a2000.nl>
To: <d66 at nic.surfnet.nl>
Cc: Greetje Verver <KenG.Verver at HETNET.NL>; Remko de Knikker
<Remko.deKnikker at NL.ORIGIN-IT.COM>; Max Kok <m.r.kok at hccnet.nl>
Sent: Tuesday, December 28, 1999 12:31 PM
Subject: Arbeidsplicht (was: verlagen ww bij econ. groei)


> Max Kok <m.r.kok at hccnet.nl> schreef,
> >Werkloosheid is het gevolg van te weinig beschikbare banen, niet van te
veel
> >werkschuwen.
>
>  Greetje Verver <KenG.Verver at HETNET.NL> reageerde neo-liberaal met:
> >Hoe noem je de mensen die op dit ogenblik met een overspannen
arbeidsmarkt
> >(meer dan voldoende banen) nog werkloos zijn dan nu?
>
>  Is dat niet wat kort door de bocht ?

Nee
>
>  Je doet nu een algemene uitspraak over mensen die werkeloos zijn (opmer-
>  kelijk genoeg weet geen van de discussianten dat woord correct te spel-
>  len).

Sorry
>
>  Bovendien is die uitspraak (in jouw visie) negatief van aard. Op z'n
>  minst zou je in staat moeten zijn zowel die visie als de universele
>  geldigheid daarvan op mensen (die een dergelijke visie mogelijkerwijs
>  niet delen) te beargumenteren.
>
>  Een vraag, die zich in dit respect laat adresseren, zou kunnen (moe-
>  ten ?) luiden: 'moet een individu zich aangesproken voelen de handen
>  uit de mouwen te steken als het bedrijfsleven behoefte heeft aan ar-
>  beidskrachten ?'. Is hier dan sprake van een oorzakelijk verband ?
>
>  Kom daar eerst maar eens uit alvorens je op basis van -een kennelijk
>  bevestigend- antwoord op bovenstaande vraag, anderen meent te moeten
>  verplichten zich daarna te richten op straffe van onthouding van wat
>  nodig is voor het levensonderhoud (zoiets is toch hondsbrutaal ?).

Als je het goed gelezen had, pleitte ik meer voor het voor de categorie
werkelozen loslaten van het verplicht te moeten doorlopen van allerlei
trajecten en projecten, terwijl het reslultaat vrijwel zeker 0 is. Daarbij
stelde ik dat je de uitkeringen dat maar zou moeten laten zoals het is en
zeker niet om als straf de uitkering te verlagen. De vraag wordt dan
opgeroepen (en daar ben ik nog niet uit) of je een bepaalde categorie mensen
dan maar aan hun "lot"over moet laten omdat de energie en het geld wat je er
insteekt misschien beter aangewend kan worden voor zaken als bijzondere
bijstand en WVG.

Greetje Verver
>
>  In plaats van de 'arbeidskrapte' van discussie-starter Remko de Knikker
>  <Remko.deKnikker at NL.ORIGIN-IT.COM> -die werkelozen beschouwt (is dat
>  een grap ?) als 'slachtoffers'- kan men even zo goed spreken van
>  'overproductie, overconsumptie, en het verkwisten van grondstoffen.'
>  Als iemand daar niet aan mee wil doen, is er dan iets mis met zo iemand
>  (en op grond waarvan stelt men dan zoiets vast) ? Er is immers iets
>  geheel anders aan de orde dan een wederopbouw van een maatschappij na
>  een natuurramp of oorlog en het draaiende houden van de maatschappij.
>  Het etiket 'werkschuw' lijkt alleen al om die reden niet erg op z'n
>  plaats.
>
>  Bovenal dient men -alleen al bij wijze van zelfonderzoek- de vraag te
>  stellen: 'zijn degenen, die voor de eerste visie kiezen, dus die voor
>  de mens een soort arbeidsplicht zien weggelegd en op basis daarvan
>  gewag maken van 'werk-onwilligen' dan soms betere mensen ?'
>
>  Ik waag zulks (het is uiteraard politiek correct, dus men wil het
>  antwoord op dergelijke vragen liever niet weten) te betwijfelen.
>  Vooral als ik al die kwalificaties zie over anderen en die zo zeer
>  getuigen van vooringenomenheid...
>
>
>  Marc Fluks
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********