geloven en zijn

[vincent]

J.L. Swarte schreef:

> "dingen bestaan bij gratie van het feit dat zij een interactie aangaan (en
> dus worden waargenomen)"
> Het is toch niet zo, dat als we iets niet kunnen waarnemen het ook niet
> bestaat? Het heeft heel lang geduurd voor we radioactiviteit konden
> waarnemen maar het was er al die tijd wel degelijk. Ik ben er vrij zeker van
> dat er in de kosmos nog heel wat dingen bestaan die wij (nog) niet kunnen
> waarnemen.

Aan het waarnemingsgeloof kleven enorme problemen. Het gaat namelijk uit van de stelling dat er buiten
het bewustzijn om een wereld bestaat met ten minste een zelfde zijns-waarde als het bewustzijn. Helaas
verzuimen de heren fysici deze vooronderstelling te bewijzen. "Het werkt toch, we kunnen met deze
vooronderstelling mooie kleurentelevies maken, dus moet onze vooronderstelling wel waar zijn.". Verder
komt men niet met het bewijs. Nou, ik ken wel meer dingen die werken, maar je niet dichter bij de
waarheid brengen. Een kosmos met de aarde als middelpunt werkt ook prima. Het rekent alleen een beetje
lastig, omdat de hemellichamen dan nogal grillige bewegingen maken ten opzichte van de aarde.

Hoe wil een bewustzijn de zogenaamde objectieve werkelijkheid kennen? Door hem waar te nemen zou je
zeggen. Bijvoorbeeld met met het zintuig ogen. Het licht valt op echte ding en weerkaatst licht wordt
opgenomen door het zintuig, getransporteerd naar de hersenen en er  vormt zich een bewustzijn van dat
echte ding. Ken je dan het echte ding. Nee, want het echte ding is niet in je bewustzijn. Alles wat je
hebt is een bewustzijn van een ding. Niet het ding zelf.

Als fysici met elkaar praten de zogenaamde echte dingen die ze hebben waargenomen, dan zijn ze
eigenlijk bewustzijnen-van-dingen met elkaar aan het matchen. Maar ze poneren dat die dingen waar ze
bewust van zijn een eigen leven leiden. En dat als ze maar diep genoeg spitten in die zogenaamde echte
dingen, dat ze dan waarheid zullen vinden. Dit is volgens mij een kardinale vergissing. Ik zou zeggen:
probeer waarheid te vinden in bewustzijn-van-dingen, dan heb je een veel grotere kans om het te
vinden.

Wat mij betreft heeft bewustzijn-van-dingen dus een hogere zijns-waarde dan de zogenaamde objectieve
werkelijkheid.

Op deze wijze doorgedacht, zijn 'normale' mensen tot op grote hoogte in staat de dingen waar ze bewust
van zijn aan elkaar te matchen. Als iemand daar niet zo goed toe in staat is en nogal wat afwijkende
bewustzijnen-van-dingen heeft, dan noemen we hem gek. Gelovigen hebben ook andere
bewustzijnen-van-dingen dan sommige andere mensen. Dat matcht niet helemaal lekker en het leidt tot
oeverloze discussies (pogingen tot matchen), terwijl er eigenlijk helemaal geen probleem is.

Een vrolijk 2000 en verder, Vincent NIjhof

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********