Artikel NUON

[Chido Houbraken]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Voor voorgaande reacties op het artikel van Frits v/d Schans over het NUON:
zie het on-line archief van de informele D66-discussielijst:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html

Beste Hein, lijsters

Ik ga proberen weer enige eenheid aan te brengen in mijn uit elkaar getrokken
eerste reactie.

Mijn reactie was gebaseerd op Heins uitleg m.b.t. de ophef over het
sponsorcontract Vitesse-NUON. De activiteiten gingen echter veel verder dan
sponsoring. Voor het lopen van onnodig bedrijfsrisico kunnen ze, net als Hein
zegt en ik niet ontken, afgestraft worden door aandeelhouder of klant. Welnu,
de provincie *is* aandeelhouder, levert daarnaast ook nog 2 commissarissen.
De Statenvergadering is het hoogste orgaan binnen de provincie en mag dus
verzoeken om uitleg of het afleggen van verantwoording. Dat dat proces een
politiek spelletje is, is een eigenlijk een 'interne' kwestie van de
provincie m.b.t. de besluitvorming en heeft niets te maken met de idee dat de
politiek het lopen van bedrijfsrisico afstraft. Reken maar dat bij allerlei
grote institutionele beleggers in dit soort situaties onmiddelijk 'intern
overleg' zou plaatsvinden. Alleen dat hoor je niet totdat er een
(interessante) uitkomst is. Dat proces loopt bij politieke instanties anders.
Niettemin hebben we het nog steeds over aandeelhouders en niet over 'de
politiek' en dat is ook iets wat de Statenvergadering in het oog moet houden.

Hein schreef:
" (Chido Houbraken)" wrote:

> Eh, ik geloof niet dat ook maar iemand bezwaren had tegen een sponsorcontract
> t.b.v. de naamsbekendheid. Ik heb echter niet het idee dat een gemiddeld
> sponsorcontact ook inhoudt dat er gebankiert (uitgezonderd misschien Ajax en
> de ABN-Amro) wordt of makelaarspraktijken uitgevoerd worden.

Al zou dat zo zijn, wat hebben politici ermee te maken? Wanneer scholen
bankieren en provincies bankieren: accoord, daar hebben politci een
stokje voor te steken. Maar private ondernemingen mogen, binnen de wet,
elk middel inzetten om hun rendement te optimaliseren. En als dat niet
lukt dan lopen ze onnodig bedrijfsrisico en worden ze `afgestraft' ofwel
door de aandeelhouders ofwel door de klant. Niet door de politiek.

> Dat zijn risicovolle werkzaamheden en investeringen (zeker als het je stiel
niet is)
> die verder gaan dan het doel naamsbekendheid.

Dat kan wel zijn, maar de NUON is vrij deze weg te bewandelen. We hebben
ondernemingsvrijheid in dit land.

> Terecht dat de *aandeelhouders*
> (in dit geval ook een overheidsinstantie, met eigen, interne regels voor het
> afleggen van verantwoording) daar over willen meespreken.  Wat dat verder met
> wel of niet privatiseren te maken heeft, zie ik even niet.

Ik heb de indruk dat de schrijver van het artikel graag ziet dat er
politieke verantwoording wordt afgelegd in PS. Die verantwoording kan
hoogstens plaatsvinden over de vraag of het aandeelhouderschap goed
wordt vervuld, maar niet over de vraag of NUON goed beleid voert, want
dát is een private aangelegenheid. Overigens heb ik er geen moeite mee
wanneer een aandeelhouder, in casu de provincie, via de
aandeelhoudersvergadering zijn rechtmatige invloed uitoefent.


Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht wordt beschouwd als persoonlijke correspondentie en dient als
zodanig behandeld te worden.
This message is personal and should be treated as such.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********