Andermans veren (off topic)

[Michiel Scheffer]

De aanleiding is de Dutch Wax die in West-Afrika furore maken en ook een
waardevast bezit zijn. Ze worden hoofdzakelijk gemaakt door Vlisco in
Helmond en ontworpen aldaar door gewone Noord-Brabanders. Het procédé is
uitermate complex en overigens geheim, bezoekers krijgen maar een klein
deel van de productie te zien. Het vergt hoogopgeleid technisch
personeel en veel ervaring. Vlisco heeft fabrieken in West-Afrika die
een lager kwaliteitsniveau aanbieden en nog ver zijn van de technische
beheersing die in Helmond wordt bereikt. Kortom dit om te zeggen dat
ontwikkeling ook een kwestie van industrieel ambacht is en niet alleen
de inzet van geld. Er komt helaas geen handelspolitiek of
ontwikkelingshulp aan te pas om de handel in Dutch wax te verklaren.

Dit even als voddenkoopman, nu de filosofie. William Oosterwijk verzet
zich tegen het beginsel "mens centraal" dat D66 hanteerd. Ik wil graag
de discussie aan welk mensbeeld hier achter schuilt, maar ik wil ook
graag doordenken over het begrip "mens centraal". In de milieubeweging
kun je onderscheid maken tussen een "humanistische" en een
"anti-humanistische" stroming. Wie hier meer over wil lezen raadplege
Luc Ferry "L'ecologie anti-humaniste" (wordt binnenkort door mij
verwerkt in een uitgebreid essay).

De rhetorische vraag is of het schandelijk is om de mens centraal te
zetten of het duurzaamheidsperspectief te schetsen in termen van de
levenskansen van de mens, voorzover we dat ook maar zouden kunnen. Dat
is op zich al een helse klus voor de komende 100 jaar. Om nu
duurzaamheid van de aarde en al haar wezens op een hoger plan te stellen
dan het voortbestaan van de mens gaat een stuk verder en roept ook
dilemma's op. Zo hebben sommige anti-humanisten geroepen dat de aarde
niet meer dan 500 mln, of 1mld mensen kan dragen. Gelet op de huidige
situatie is dat of een volstrekt gratuite uitspraak of een verkapte
oproep tot het oprichten van verbrandingsovens. Overigens kun je niet in
redelijkheid zeggen dat de mens zich niet bekommert over andere
diersoorten. hadden de ratten maar enig mededogen gehad tijdens de pest
in 1349 of de walvissen mensenlevens gered bij de Titanic.

Dit is geen aanval op het pleidooi van William Oosterwijk inzake
geboortebeperking. Maar in alle ernst, geboortebeperking is in de
praktijk de afgelopen dertig jaar krachtig ter hand genomen, het heeft
alleen een lange nasleep. Voordat er stabilisering optreed ben je 70-80
jaar verder. De natuurlijk bevolkinggroei die in NL nu doorzet is niet
zozeer omdat de huidige 20-30'ers veel kinderen krijgen maar omdat er
gewoon relatief veel 30'ers zijn die alsnog kinderen nemen. dat is
wereldwijd niet anders. Zou er dan harder (hoe) ingegrepen moeten
worden. In sommige derde wereld landen is nu al sprake van
vergrijzingsproblemen omdat in redelijk korte tijd het aantal geboortes
sterk is afgenomen, de levensduur verlengd (in een generatie een
generatie langer leven) en de voorzieningen daar totaal niet op zijn
afgestemd. In veel landen zijn (klein)kinderen de pensioenvoorziening.
ook in Nederland ziet het er naar uit dat de jongeren de AOW van de
babyboomers zullen betalen, aangezien onderlinge solidariteit binnen of
vanuit de generatie van de gouden jaren ver te zoeken is.

Dan blijft bij de vraag wat is drastische geboortebeperking en helpt
het. William kom met een plan.

Michiel Scheffer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********